Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу n А08-4125/06-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2006 года                                                                       Дело №А08-4125/06-25

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  3 ноября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Суховой И.Б.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от заявителя –                               не явились, надлежаще извещены;

от Госжилинспекции –               Богатыревой Т.И., юриста, по доверенности от 11.01.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания по жилью №3» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2006 по делу №А08-4125/06-25 (судья Линченко И.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания по жилью №3» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Белгородской области (далее – Инспекция) от 14.04.2006 №123/208-06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ.

Решением суда от 03.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Инспекции, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.03.2006 сотрудниками Государственной жилищной инспекции проведена проверка соблюдения ООО «Управляющая компания №3» правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в доме №17, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Тельмана, в ходе которой установлено, что дом эксплуатируется с нарушением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, Правил подготовки жилищного фонда к сезонной эксплуатации на территории Белгородской области, утвержденных постановлением главы администрации Белгородской области от 05.09.2002 №354.

03.04.2006 в присутствии директора Общества Осиповой В.П., отказавшейся от подписи в протоколе, в отношении заявителя составлен протокол №208 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Белгородской области №123/208-06 от 14.04.2006 ООО «Управляющая компания №3» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось  за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможна не только на собственника, но и на других лиц, в специально оговоренных случаях.

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2.2 Устава Общества, основным видом его деятельности является выполнение работ по управлению жилищным фондом, проведение работ по текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, выполнение работ, обеспечивающих качественную эксплуатацию и надежную сохранность жилищного фонда, своевременный и качественный его ремонт, производство работ по подготовке жилищного фонда к зимним условиям и эксплуатацию в пределах заключенных договоров (л.д.22). Общество является управляющей компанией и осуществляет функцию по управлению жилым домом №17 по ул.Тельмана в г.Белгороде, что подтверждается протоколом общего собрания жильцов (собственников) жилого дома от 26.08.2005 (л.д.18).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, а следовательно, обязано соблюдать правила по его содержанию.

Факт нарушения заявителем правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 и Правил подготовки жилищного фонда к сезонной эксплуатации на территории Белгородской области, утвержденных постановлением главы администрации Белгородской области от 05.09.2002 №354, установлен судом и подтверждается представленными материалами дела.

При наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Инспекция.

Указание в дате вынесения постановления 14 апреля, вместо 25 апреля 2006 года, явилось следствием опечатки. Как указанное обстоятельство повлияло на права и охраняемые интересы Общества, последним в суд соответствующих пояснений представлено не было.

Нарушения требований административного законодательства, при привлечении ООО «Управляющая компания по жилью №3» к ответственности, Инспекцией допущено не было, и данному факту в решении дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2006 по делу №А08-4125-06-25 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    И.Б. Сухова

В.А. Сергуткина