Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А48-3859/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2008 года                                                        Дело №А48-3859/08-10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   31 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Андреещевой Н.Л.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ИП Алешина А.Н.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Агафонова Ю.П.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Жилищная корпорация «Орловщина»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Алешина Алексея Николаевича и  Агафонова Юрия Петровича, на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2008г. по делу № А48-3859/08-10  (судья Тонконог Л.И.) по иску индивидуальных предпринимателей Алешина А.Н. и Агафонова Ю.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная корпорация «Орловщина», г. Орел об обязании передать нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Алешин Алексей Николаевич и Агафонов Юрий Петрович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная корпорация «Орловщина» (далее  ООО «ЖК «Орловщина», ответчик) об обязании ответчика передать по актам приема-передачи нежилое помещение площадью 206 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. 2-я Посадская, д.4 на 1 этаже, секция «В» в осях А-П, рядах 1-9, осях А-Ж, рядах 9-13.

Одновременно с подачей иска истцы обратились с заявлением  об обеспечении иска, в котором они  просили  запретить ООО «ЖК «Орловщина» продавать, обременять, дарить, сдавать в наем, закладывать, уничтожать нежилое помещение  площадью 206 кв.м., расположенное  по адресу: г. Орел, ул. 2-я Посадская, д.4 на 1 этаже, секция «В» в осях А-П, рядах 1-9, осях А-Ж, рядах 9-13 и совершать иные действия, которые могут привести к утрате прав собственности и прав, касающихся владения, пользования и распоряжения указанного помещения.

В обоснование применения обеспечительных мер, истцы ссылались на возможность и намерение ответчика расторгнуть в одностороннем порядке договор долевого участия в инвестировании строительства указанного  жилого дома и без согласия истцов продать площади, на которые заключен договор  истцами, третьими лицами, а также указывали на возможность причинения им значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2008г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, истцы указывали, что  не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также  указывали на возможность причинения им значительного ущерба.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истцов и  ответчика не явились.

Через канцелярию суда от ООО «ЖК «Орловщина» поступило ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие представителя.

С учетом заявленного ходатайства, поскольку   суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в  их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При этом, исходя из положения ч. 2 ст. 91 АПК РФ, следует учитывать, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не обосновали и не доказали необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказали реальность  угрозы таких действий со стороны ответчика, как продажа, обременение, дарение, сдача в наем, передача в залог спорного помещения при отсутствии у  ответчика  зарегистрированного права собственности на спорное помещение и на весь дом, а также не обосновали  реальность угрозы уничтожения ответчиком спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений, норм права, доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер пришел к выводу об отсутствии оснований необходимости применения заявленных обеспечительных мер в отношении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению апелляционной инстанции, доводы  истцов о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта  в будущем истцами представлено не было. Заявителями не представлено также доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры им может быть причинен значительный ущерб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, заявляя требования о запрещении ответчику совершать действия, которые могут привести   к утрате прав собственности и прав, касающихся владения, пользования и распоряжения спорным помещением, истцы не указали  о чьих правах идет речь, так как доказательств, подтверждающих принадлежность  спорного помещения, в том числе и ответчику,  в порядке, установленном ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами  не представлено.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Белгородской  области от 25 сентября 2008 года  по делу № А48-3859/08-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Алешина Алексея Николаевича и  Агафонова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 И.Б. Сухова

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

Н.Л. Андреещева