Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А08-2281/08-31Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31.10.2008г.                                                                       дело №А08-2281/08-31Б

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Бостановой З.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2008 года по делу №А08-2281/08-31Б (судья Яковенко А.Н.) по заявлению ФНС России о признании индивидуального предпринимателя Бостановой Зумурат Ахметовны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бостановой Зумурат Ахметовны (далее - ИП Бостановой З.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2008 года во введении наблюдения в отношении ИП Бостановой З.А. отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ФНС России, ИП Бостановой З.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ФНС России  поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Как следует из представленных заявителем документов, срок уплаты налога по требованию №11782 приходится на 2006 год, по требованию №512 на 25.01.2007 год. (л.д.13,16).

По требованию №11782 предложено погасить задолженность в срок 28.11.2006 г., по требованию №512 предложено погасить задолженность в срок до 28.03.07г. (л.д.13,16).

Решение №913 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств Бостановой З.А. в пределах сумм, указанных в требовании №512 вынесено 11.04.07г. (л.д.20).

06.02.2008 года налоговым органом было вынесено решение №76 о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества ИП Бостановой З.А. в пределах сумм неисполненных требований и инкассовых поручений (л.д.22).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом положений пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48, статьи 70 НК РФ, срок давности взыскания налогов по требованиям №11782, №512 в судебном порядке, складывающийся из совокупности сроков, установленных статьей 70, пунктом 3 статьи 46 и пунктом 3 статьи 48 НК РФ, истек, так как заявление было предъявлено уполномоченным органом только 08.05.2008 года (л.д.3).

По требованиям об уплате налога №10222, 6781, 2995 срок уплаты налога приходится на апрель - октябрь 2007 года. То есть, срок давности взыскания налогов в судебном порядке по названным требованиям не истек, между тем, сумма задолженности по ним составляет 9315 руб., что меньше суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве, с учетом положений статей 6, 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах и исходя из требований пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения в отношении ИП Бостановой З.А., прекратив производство по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом предпринят весь комплекс мер для взыскания задолженности ИП Бостановой З.А. в установленный Налоговым кодексом РФ в ред. ФЗ от 27.07.2006г. №137-ФЗ, срок, в том числе, принималось решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, подлежит отклонению, так как не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что срок давности взыскания налогов в судебном порядке по требованиям №11782 и №512 истек.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2008 года по делу №А08-2281/08-31Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Е.В. Маховая