Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А14-1846/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» октября 2008 года                                        Дело №А14-1846/2007/69/13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          31 октября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

Судей                                                                           Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Воронежский сталелитейный завод» - Едрышов Е.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 21.03.2008г.;

от ООО «Тандем» – Самодуров В.С., представитель по доверенности б/н от 15.10.2008г.;

от ОАО «Тяжекс» имени Коминтерна – Мисроков З.В., представитель по доверенности б/н от 26.09.2008г.;

от УФРС по Воронежской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Гопенко С.А. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский сталелитейный завод», г.Воронеж, Общества с ограниченной ответственностью «Тандем», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2008г. по делу №А14-1846/2007/69/13 (судья Шулепова Л.В.),  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский сталелитейный завод», г.Воронеж, к Индивидуальному предпринимателю Гопенко Сергею Александровичу, г.Бутурлиновка Воронежской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», г.Воронеж, при участии третьих лиц – Открытого акционерного общества «Тяжекс» имени Коминтерна, г.Воронеж, Управления федеральной регистрационной службы по Воронежской области, г.Воронеж, о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский сталелитейный завод» (далее – ООО «Воронежский сталелитейный завод», истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гопенко С.А. (далее – ИП Гопенко С.А., ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем», ответчик) о признании договора купли-продажи №11 от части здания блока цехов №2 (электродный участок), литер 16А, площадью 937,1 кв.м., номер на поэтажном плане 80-83,85-100, расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 11, заключенный между Гопенко С.А. и ООО «Тандем» 18.07.2006г. недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Тяжэкс им.Коминтерна», г.Воронеж, УФРС по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2008г. исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи №11 от 18.07.2006г. части здания блока цехов №2 признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность, ООО «Воронежский сталелитейный завод» и ООО «Тандем» обратились с жалобами в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом ООО «Тандем» в своей жалобе ссылается на то, что у истца не имеется правовой заинтересованности в оспаривании сделки, а экономическая заинтересованность не является основанием для обращения с подобными требованиями.

ООО «Воронежский сталелитейный завод» ссылается на то, что судом допущено неправильное толкование закона, в связи с чем он пришел к неправильному выводу о том, что исковые требования относительно возврата имущества по сделке не подлежат удовлетворению, поскольку спорное имущество может возвратить только собственник путем виндикации, которым истец не является.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Воронежский сталелитейный завод» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Тандем» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Воронежский сталелитейный завод».

Представитель ОАО «Тяжэкс имени Коминтерна» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Тандем», считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Воронежский сталелитейный завод».

В судебное заседание апелляционного суда представители УФРС по Воронежской области, ИП Гопенко С.А. не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом №9 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Тяжэкс им.Коминтерна» от 03.05.2006г. победителем торгов по лоту №9 признан Гопенко Сергей Александрович.

03.05.2006г. между Гопенко С.А. и ОАО «Тяжэкс» был заключен договор купли-продажи спорного имущества №9/06, согласно которому покупатель приобрел часть здания блока цехов №12 (электродный участок), литер 16А, площадью 937,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д.11.

18 июля 2006г. Гопенко С.А. по договору купли-продажи №11 продал данное имущество ООО «Тандем».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2007г. по делу №А14-14084/2006/577/30, вступившим в законную силу, торги по продаже имущества ОАО «Тяжэкс им.Коминтерна», проведенные ООО «Финансовая Расчетная Компания» 03.05.2006г. по лотам 1-14, недействительными.

Также были признаны недействительными договоры купли-продажи имущества заключенные по результатам торгов, в том числе договор купли-продажи №9/06, заключенный между ОАО «Тяжэкс им.Коминтерна» и Гопенко С.А.

Арбитражный суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи №11 от 18.07.2006г., поскольку он основан на сделке – договоре купли-продажи №9/06, который ранее был признан недействительным. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и 2 статьи 167 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде двусторонней реституции.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в законе.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом апелляционный суд исходит из того, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что удовлетворение заявленного иска не способно привести к восстановлению прав истца на участие в торгах по продаже имущества ОАО «Тяжэкс им.Коминтерна», а потому истец не может быть признан в данном случае заинтересованным лицом.

Проведение повторных торгов, в которых мог бы участвовать истец, возможно лишь в результате истребования собственником спорного имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, защита права собственности на спорное проданное имущество – часть здания блока цехов №12 (электродный участок), литер 16А, площадью 937,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 11, относится законом на усмотрение его собственника – ОАО «Тяжэкс им.Коминтерна» и не допускается по инициативе третьих лиц (пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 209, статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

С указанным правилом согласуется правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в пункте 3.1 Постановления от 21.04.2003 года № 6-П, в соответствии с которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна только путем предъявления виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В условиях, когда в силу закона собственник проданного имущества лишен права требовать возврата в первоначальное положение сторон в сделке по продаже его вещи, наделять подобной возможностью лицо, не обладающее правами на спорное имущество, не участвовавшее в сделке, означало бы создание неоправданного преимущества третьих лиц перед собственником,  ущемляло бы права последнего, противоречило бы положениям законодательства о недействительных сделках и защите права собственности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что права истца не могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска о признании недействительным договора о продаже спорного имущества ИП Гопенко С.А., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что осуществление указанного права на защиту не зависит от исхода настоящего дела о признании недействительной ничтожной сделки. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от судебного признания.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, которым удовлетворены исковые требования ООО «Воронежский сталелитейный завод» о признании спорного договора купли-продажи недействительным, подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и на основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей, а также за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на истца.

С ООО «Воронежский сталелитейный завод» в пользу ООО «Тандем» подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, ст.ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2008г. по делу №А14-1846/2007/69/13 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский сталелитейный завод» в удовлетворении иска к ИП Гопенко С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о признании договора купли-продажи №11 части здания блока цехов №2 (электродный участок), литер 16А, площадью 937,1 кв.м., номер на поэтажном плане 80-83,85-100, расположенного по адресу г.Воронеж, Московский проспект, 11, заключенный между Гопенко С.А. и ООО «Тандем» 18.07.2006г., недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский сталелитейный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» 1 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья       А.И. Поротиков    

Судьи                                                                                    И.Б. Сухова  

В.И. Федоров  

EMBED Word.Picture.8