Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А35-3817/08-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2008 года                                                   Дело №А35-3817/08-с11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   31 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Андреещевой Н.Л.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ИП Халеевой Светланы Ивановны: Сорокина В.Н. – представителя по доверенности б/н от 16.06.08г.;

от МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халеевой Светланы Ивановны, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2008г. по делу № А35-3817/08-с11 (судья Гринева А.В.) по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска», г. Курск, к индивидуальному предпринимателю Халеевой Светлане Ивановне, о взыскании 2 069 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халеевой Светлане Ивановне (далее ИП Халеева С.И.) о взыскании (с учетом уточнения) суммы долга  за период с января по февраль 2008г.  в размере 827 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Курской  области от 27.08.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Халеева С.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на незаконность вынесенного решения, заявитель  указывает, что уведомил  МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ» о расторжении договора «на отпуск воды и прием сточных вод» №1292 от 01.07.2005г. в январе 2008г., в связи с прекращением договора аренды  помещения №1925 от 15.01.2003г.  Кроме того, ответчик посчитал  неправомерным отказ суда области в удовлетворении ходатайства о  допросе в качестве  свидетеля Лукина С.Ю.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Халеевой С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ» в судебное заседание не явился.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из  материалов дела, 01.07.2005г. между МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ» и ИП Халеевой С.И. заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод №1292 , согласно которого МУП «Водоканал» обязуется отпускать ответчику воду и принимать от него стоки, а ответчик - ИП Халеева С.И. обязуется оплачивать данные услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Договор на отпуск воды и прием сточных вод №1292 от 01.07.2005г., заключенный между сторонами, по своей сути является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса РФ. Условиями договора № 1292 от 01.07.2005г.  было предусмотрено (п.6.1 договора), что  настоящий договор заключается  с момента подписания на 1 год. Если до окончания срока действия договора ни одна их сторон не сообщит  о прекращении или  изменении либо о заключении нового договора, то  он считается пролонгированным еще на один год (п. 6.2 договора).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Во исполнение условий  данного договора  истец за период с январь по февраль  2008г.  оказал ответчику услуги по отпуску воды  и приему сточных вод.

Ответчик  не представил доказательств того, что спорные услуги истцом фактически не оказаны, а исходя из смысла ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательства по оплате оказанных ему в спорный период услуг, арбитражный суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что требования МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ» являются обоснованными и удовлетворил исковые требования о взыскания задолженности  за услуги по водоотведению в сумме 827 руб. 54 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что  он в январе 2008г. соответствующим  заявлением проинформировал МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ» о расторжении договора № 1292 от 01.07.2005г., суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как документов, подтверждающих расторжение данного договора в январе 2008г. по заявлению ответчика  в порядке, предусмотренном статьями 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок и способы изменения и расторжения договора, в материалах дела не имеется.

Доказательств направления и получения истцом заявления о расторжении договора ответчиком не представлено, в связи с чем, на основании ст.  ст.65, 68  АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о допросе Лукина С.В. в качестве свидетеля.

Согласно  представленному в материалы дела акту от 28.04.2008г. отключение абонента - ИП Халеевой С.И. от водопроводных/канализационных сетей МУП «КУРСКВОДОКАНАЛ» произведено 28.04.2008г. Заявление ИП Халеевой С.И.   о расторжении  договора № 1292 от 01.07.2005г.  датировано 28.04.2008г.

Ссылка ответчика о необходимости расторжения договора № 1292 от 01.07.2005г. в связи с расторжением  договора аренды помещения №1925 от 15.01.2003г., не принимается апелляционным судом  во внимание, так как по настоящему спору взыскивается задолженность по конкретному договору  оказания услуг  и не исключена возможность нахождения  ответчика  в  спорном помещении на иных основаниях.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, носят предположительный характер, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской  области от 27 августа 2008 года по делу №А35-3817/08-с11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халеевой Светланы Ивановны, г. Курск, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                              Н.Л. Андреещева

А.И. Поротиков