Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А64-185/08-12. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31.10.2008г.                                                                           дело №А64-185/08-12

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Липовка»: Чечканов Н.В., адвокат, доверенность № б/н от 19.08.2008г.,

от ООО «Мобиль»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Липовка» о взыскании 91 040 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мобиль» (далее - ООО «Мобиль», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липовка» (далее - ООО «Липовка», ответчик) о взыскании задолженности в размере 91 040 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «Липовка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ООО «Липовка» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008г. решение арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2008 года отменено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного  суда  апелляционной  инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. ООО «Мобиль» предложено представить объяснения по вопросу проведенного зачета, на который ссылается ответчик.

В судебном заседании представитель ООО «Липовка» с исковым заявлением не согласился, просит оставить его без удовлетворения, передал суду для обозрения подлинники товарной накладной №128 от 19.12.2005г., доверенности №329 от 19.12.2005г., счета-фактуры №180 от 19.12.2005г., письма от 21.12.2005г.

Представитель ООО «Мобиль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО «Мобиль» рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ООО «Липовка», изучив доводы искового заявления, материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что иск ООО «Мобиль» подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по на­кладной №56 от 17.08.2005г. ООО «Мобиль» поставило в адрес ООО «Липовка» товар на сумму 91 040 руб. (л.д.9-10), о чем выставило счет-фактуру №56 от 17.08.2005г. (л.д.11-12).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2007г. по делу №А64-804/07-18 ООО «Мобиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титов Н.П. (л.д.13).

Ссылаясь на то, что ответчик поставленный товар не оплатил, ООО «Мобиль» обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Заключения сторонами сделки купли-продажи путем составления накладной №56 от 17.08.2005г., а так же факт передачи товара по накладной истцом и его получение ответчиком, сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, у ООО «Липовка» возникла обязанность по оплате перед ООО «Мобиль» в размере 91040 руб.

Как следует из материалов дела, 21.12.2005г. ООО «Липовка» направило в адрес ООО «Мобиль» письмо о зачете встречного однородного требования на сумму 91 039 руб. 91 коп. (приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции), возникшего в результате поставки ООО «Липовка» в адрес ООО «Мобиль» яровой и озимой пшеницы на сумму 91 039 руб. 91 коп. по накладной №128 от 19.12.2005г. (л.д.17), о чем была выставлена счет-фактура №180 от 19.12.2005г. (л.д.16).

Обязанность по оплате на 21.12.05г. в сумме 91 039 руб. 91 коп. по накладной №128 от 19.12.2005г.  у ООО «Мобиль» возникла.  

Факт получения письма о зачете встречного однородного требования, а так же согласие ООО «Мобиль» на зачет встречного однородного требования, подтверждаются надписью соответствующего содержания, совершенной 21.12.05г. директором ООО «Мобиль» Насекиным А.П. на письме.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец совершение указанной надписи директором ООО «Мобиль» Насекиным А.П. не оспорил.

Из материалов дела следует, что Насекин А.П. был директором ООО «Мобиль» на 21.12.05г. (л.д.10,18,38).

Нарушений п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) при проведении зачета встречного однородного требования не допущено. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая положение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность ООО «Липовка» перед ООО «Мобиль» за товар поставленный по на­кладной №56 от 17.08.2005г., с учетом произведенного зачета встречного однородного требования, составляет 09 копеек.

В связи с тем, что ответчик не предоставил суду доказательств погашения указанной задолженности, она на основании статей 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Мобиль» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска.

С учетом результатов рассмотрения дела на основании ст.110 АПК РФ с ООО «Мобиль» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3231 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Липовка» оплатило государственную пошлину в размере 1000 руб.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы на основании ст.110 АПК РФ с ООО «Мобиль» в пользу ООО «Липовка» подлежит взысканию 999 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липовка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобиль» 09 копеек задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобиль» в доход федерального бюджета 3231 рубль государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липовка» 999 рублей 99 копеек расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Е.В. Маховая