Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А48-2130/06-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31.10.2008г.                                                                       дело №А48-2130/06-20б

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ФНС России: Богданова Е.В., специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области, доверенность №10-12/115 от 11.01.2008г.,

от конкурсного управляющего ЗАО «Радуга»: Сушкина О.В.,  представитель, доверенность б/н от 20.10.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение арбитражного суда Орловской области от 30.07.2008 года по делу №А48-2130/06-20б (судья Нефедова И.В.) по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Радуга» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Орловской области от 14.06.2006г. ЗАО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романчин С.В.

Конкурсный управляющий Романчин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов по вопросу дальнейшей реализации имущества должника, просил утвердить Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Радуга», не реализованного в ходе конкурсного производства в соответствии с Предложениями, утвержденными собранием кредиторов от 22.06.2007 года.

Определением арбитражного суда Орловской области от 30.07.2008 года суд первой инстанции утвердил Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Радуга», не реализованного в ходе конкурсного производства в соответствии с Предложениями, утвержденными собранием кредиторов от 22.06.2007 года

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Радуга» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Орловской области от 14.06.2006г. ЗАО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романчин С.В.

В соответствии с п.3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация и оценка имущества предприятия-должника с привлечением независимого оценщика ООО «Профессионал», имеющего соответствующую лицензию на право оценочной деятельности (отчет от 12.04.2007г. №10/07).

Собранием кредиторов, состоявшемся 22.06.2007 года, были утверждены предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Радуга».

После проведения трех торгов часть имущества должника осталась нереализованной (оргтехника, швейное оборудование, промышленная мебель, готовая продукция, ткани, швейная фурнитура и прочее).

ЗАО «Брянский камвольный комбинат» обратилось к арбитражному управляющему ЗАО «Радуга» с предложением о приобретении всего оставшегося имущества по цене 1 299 500 руб.

Конкурсный управляющий вынес указанное предложение на рассмотрение собрания кредиторов ЗАО «Радуга».

Собрание кредиторов, состоявшееся 14.01.2008 года, приняло решение не согласовывать условия дальнейшей продажи имущества должника. Кроме того, собрание кредиторов предложило конкурсному управляющему к следующему собранию кредиторов провести повторную оценку нереализованного имущества должника.

Конкурсным управляющим была произведена повторная оценка стоимости имущества должника, не реализованного в ходе конкурсного производства (отчеты о результатах определения рыночной стоимости нереализованного имущества ЗАО «Радуга» от 04.02.2008 года №08-01-08 и №09-01-08).

21.03.2008 года состоялось очередное собрание кредиторов ЗАО «Радуга», на котором рассматривался вопрос об утверждении Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Радуга», не реализованного в ходе конкурсного производства в соответствии с Предложениями, утвержденными собранием кредиторов от 22.06.2007 года

Согласно данным Предложениям, нереализованное на торгах имущество ЗАО «Радуга» продается конкурсным управляющим в порядке публичного предложения неограниченному кругу лиц. Начальная цена продажи имущества равна рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. В случае отсутствия заявок на приобретение имущества должника цена продажи снижается на 10% от начальной цены имущества должника. В случае, если в дальнейшем конкурсному управляющему не поступило заявок на приобретение имущества должника, то каждые десять рабочих дней цена имущества снижается на 10% от предыдущей установленной цены. Конкурсный управляющий реализует имущество лицу, предложившему максимальную цену, то есть ранее остальных подавшему заявку на приобретение имущества.

Собрание кредиторов, в котором принял участие уполномоченный орган, обладающий 100% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований должника, проголосовало против утверждения Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Радуга», не реализованного в ходе конкурсного производства в соответствии с Предложениями, утвержденными собранием кредиторов от 22.06.2007 года.

Таким образом, ввиду расхождений в позициях кредитора (уполномоченного органа, обладающего большинством голосов кредиторов) и конкурсного управляющего указанные Предложения утверждены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Романчина С.В. в арбитражный суд настоящим заявлением.

Утверждая Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Радуга», не реализованного в ходе конкурсного производства в соответствии с Предложениями, утвержденными собранием кредиторов от 22.06.2007 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, предметом разногласий собрания кредиторов ЗАО «Радуга» и конкурсного управляющего относительно продажи имущества должника, не реализованного в ходе конкурсного производства, является его реализация ниже рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, снижение стоимости имущества должника, не реализованного на торгах, не противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не нарушает прав и законных интересов должника, его учредителей и кредиторов.

Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Радуга», не реализованного в ходе конкурсного производства в соответствии с Предложениями, утвержденными собранием кредиторов от 22.06.2007 года, содержат положение о том, что первоначальная продажная цена устанавливается на основании отчета независимого оценщика. Учитывая, что конкурсным управляющим проведены трое торгов, а имущество ЗАО «Радуга» полностью не реализовано, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что порядок, предложенный конкурсным управляющим, обоснован.

Кроме того, продажа имущества должника посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах, следовательно, к такому способу реализации неприменимы правила об обязательной продаже по цене не ниже рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что основной целью конкурсного производства является полное и скорое удовлетворение должником денежных требований кредиторов, что не утверждение Предложений конкурсного управляющего Романчина С.В. повлечет за собой дополнительные расходы в конкурсном производстве, а так же то, что представленные на утверждение арбитражного суда Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Радуга»,  соответствуют требованиям статей 110 и 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Радуга», не реализованного в ходе конкурсного производства в соответствии с Предложениями, утвержденными собранием кредиторов от 22.06.2007 года, подлежат утверждению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при утвержденных судом первой инстанции Предложениях о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Радуга», не реализованное имущество должника «может быть реализовано по цене, не превышающей 1 руб.», подлежит отклонению, так как носит предположительных, голословный характер. Тогда как, еще до утверждения спорных предложений, ЗАО «Брянский камвольный комбинат» готово было приобрести не реализованное имущество должника по цене 1 299 500 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны, так как из обжалуемого определения следует, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно и все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полностью.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное определение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2008 года по делу №А48-2130/06-20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Е.В. Маховая