Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А48-1790/08-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2008 года                                                          Дело № А48-1790/08-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          31  октября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                      Барковой В.М.,

Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от  ЗАО «Орёлагролизинг»: Чеботарёва А.Т., представителя по доверенности № 42 от 08.07.2008 года;

от ООО «Рассвет»  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2008 года по делу № А48-1790/08-3 (судья Дементьев Г.А.) по иску закрытого акционерного общества «Орелагролизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании 677 162 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Зарытое акционерное общество «Орелагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании 677 162 руб. 26 коп., из них 624 933 руб. 97 коп. задолженности по договору долгосрочного финансового лизинга № Р-4ДФЛ/2003 за период с 01.09.2006 года по 01.12.2007 года и пени за просрочку платежей в размере 52 228 руб. 29 коп. за период с 02.09.2006 года по 01.12.2007 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Рассвет» в пользу ЗАО «Орелагролизинг» 624 933 руб. 97 коп. задолженности и 26 114 руб. 15 коп. пени.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ОО «Рассвет» не явился, ответчиком направлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии  своего  представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в  отсутствие ООО «Рассвет»  в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО «Орелагролизинг» частично признал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции частично решение изменить, взыскать с ООО «Рассвет» в пользу ЗАО «Орелагролизинг» 534 509 руб. 19 коп. долга и 11 675 руб. 16 коп. пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.06.2003 года ЗАО «Орелагролизинг» и ОАО АПО «Нива-Шаблыкино» заключили договор № Р-4 ДФЛ/2003 долгосрочного финансового лизинга, в соответствии с которым лизингополучатель (ОАО АПО «Нива-Шаблыкино») принимает в соответствии со спецификацией, закупленную по его просьбе продукцию машиностроения, на условиях финансового лизинга (долгосрочной аренды) с обязательным ее выкупом и обеспечивает выполнение всех обязательств, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора ОАО АПО «Нива-Шаблыкино» было поставлено два комбайна «Енисей-954 «Руслан» стоимостью 2 429 083 руб. 33 коп. каждый, что подтверждается спецификацией № 2 от 04.08.2003 года и актом приема-передачи № 4/2003 от 31.12.2003 года.

28.07.2006 года ЗАО «Орелагролизинг», ОАО АПО «Нива-Шаблыкино» и ООО «Рассвет» заключено соглашение о переуступке договора, по условиям которого ОАО АПО «Нива-Шаблыкино» с согласия ЗАО «Орелагролизинг» передает, а ООО «Рассвет» принимает на себя все права и обязанности ОАО «Нива-Шаблыкино» и становиться стороной по договору долгосрочного финансового лизинга от 19.06.2003 года №Р-4 ДФЛ/2003 в части одного комбайна «Енисей-954 «Руслан».

Дополнительным соглашением от 28.12.2006 года к договору долгосрочного финансового лизинга № Р-4ДФЛ/2003 истец и ответчик согласовали график осуществления лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга в сумме 624 933 руб. 97 коп. и пени в сумме 52 228 руб. 29 коп. за период с 02.09.2006 года по 01.12.2007 года.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 330-333, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Рассвет» не исполнило надлежащим образом обязанность по внесению лизинговых платежей.

Однако, при этом суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства спора и документальные доказательства относительно расчетов, проводимых сторонами, в связи с чем, вывод о правильности расчета суммы долга и пени сделан без учета следующих обстоятельств.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и тре­бованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требова­ниями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Задолженность ответчика перед истцом возникла в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № Р-4ДФЛ/2003 от 19.06.2003 года.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Дополнительное соглашение от 28.12.2006 года к договору долгосрочного финансового лизинга № Р-4 ДФЛ/2003 от 19.06.2003 года, которым стороны утвердили график осуществления платежей, подписан ими без замечаний и протокола разногласий.

Общая сумма лизинговых платежей по договору долгосрочного финансового лизинга № Р-4 ДФЛ/2003 от 19.06.2003 года  определена в Приложении № 3, составляет 1 617 548 руб. и распределяется по периодам в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей (пункт 1 дополнительного соглашения от 28.12.2006 года).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи объектов лизинга (комбайн «Енисей-954 «Руслан») от 28.07.2006 года.

Пунктом 6.2 договора № Р-4 ДФЛ/2003 от 19.06.2003 года предусмотрено, что в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, сублизингодатель вправе предъявить лизингополучателю пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из акта сверки расчетов (л.д. 77) следует, что задолженность ООО «Рассвет» по состоянию на 17.07.2008 года составляет 534 509 руб. 19 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.09.2006 г. по 01.12.2007 г. Согласно расчету истца ответчиком частично оплачен лизинговый платеж по сроку 01.09.2006 г., задолженность составила 29 025 руб. 19 коп. Доказательств внесения лизинговых платежей по сроку 01.12.2006г., 01.03.2007г., 01.06.2007г., 01.09.2007г. и 01.12.2007г. ООО «Рассвет» не  представило.

Таким образом, задолженность ООО «Расвет» перед ЗАО «Орелагролизинг» составила 534 509 руб. 19 коп. за период с 01.09.2006г . по 31.12.2007 г. Требование в этой части  истца обоснованны, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей истцом предъявлено ко взысканию 26 114 руб. 15коп.

Однако, согласно представленному расчету и пояснению представителя истца, следует, что истцом фактически заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 26 114 руб. 15 коп. за период с 02.09.2006 года по 26.03.2008 года. Согласно уточненному расчету процентов в связи с частичным признанием истцом апелляционной жалобы истец просил оставить без изменения решение суда  в части взыскания 11 675 руб. 16 коп. процентов.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.98 №. 13/14 установлено, что в случае  если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Следовательно, при неисполнении упомянутого соглашения кредитор вправе был требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных только на сумму основного долга.

Однако, в представленном истцом расчете процентов в суд апелляционной инстанции судебная коллегия усматривает ошибки при исчислении количества просроченных дней. Так по лизинговому платежу по сроку внесения  01.03.2007г. истцом указано 744 дня просрочки за период с 02.03.2007г. по 26.03.2008г., тогда как просрочка за данный период составляет 331 день. По лизинговому платежу по сроку 01.06.2007г. просрочка за период с 02.06.2007г. по 26.03.2008г. составляет 295 дней вместо 654 дней указанных в расчете истцом. По лизинговому платежу по сроку 01.09.2007г. просрочка за период с 02.09.2007г. по 26.03.2008г. составляет 205 дней вместо 564 дней, и по лизинговому платежу по сроку 01.12.2007г. просрочка за период с 02.12.2007г. по 26.03.2007г. составляет 115 дней вместо 474 дней.

Исходя из суммы основного долга  по лизинговым платежам по срокам оплаты: 29025 руб. 19 коп. – 01.09.2006г., 125000 руб. – по сроку уплаты 01.12.2006г., 95121 руб. – по сроку 01.03.2007г., 95121 руб. – по сроку 01.06.2007г.,  95121 руб. – по сроку 01.09.2007г.  95121 руб. – по сроку 01.12.2007г. и периода просрочки со 02.09.2006 г. по 23.03.2008 г.  согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения с иском 10, 5% - размер подлежащих взысканию процентов составил 7376 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии права ЗАО «Орелагролизинг» на передачу в субаренду комбайна опровергается материалами дела. Комбайн «Енисей-954 «Руслан» был получен истцом  согласно договору финансовой аренды №2003/с-624 от 30.04.2003г. с ОАО «Росагролизинг», дополнительное соглашение с приложениями  к которому представлено в материалы дела (л.д. 79-96). Пунктом 1.2. дополнительного соглашение предоставлено право лизингополучателю предоставлять в сублизинг имущество, полученное по договору.

В связи с этим оснований считать ничтожным  договор долгосрочного финансового лизинга от 19.06.2003г. №Р-4 ДФЛ/2003 не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2008 года по делу № 48-1790/08-3 подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2008 года по делу № А48-1790/08-3 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в пользу Закрытого акционерного общества «Орелагролизинг»  534509 руб. 19 коп. долга, 7376 руб. процентов. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в доход федерального бюджета 10 698 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску и 812 руб. 22 коп.  по апелляционной жалобе. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Орелагролизинг»  доход федерального бюджета  2473 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску и 187 руб. 78 коп.  по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2008 года по делу № А48-1790/08-3 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                       Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                         В.М. Баркова

Е. В. Маховая