Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу n А14-7874-2006/372/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2006 года                                                                   Дело №А14-7874-2006/372/14

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Суховой И.Б.

                                                                                                      Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ИП Врагова В.А. –                       Водолазкина А.А., представителя по доверенности №36-01/004145 от 08.06.2006;

от УФАС –                                                      Плеховой Н.Н., специалиста по доверенности №03-16/1635 от 02.11.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Врагова В.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2006 по делу №А14-7874-2006/372/14 (судья Пименова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Врагов В.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 31.05.2006 №90.04-14.3/100р о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.3 КоАП РФ.

Решением суда от 27.07.2006 указанное постановление признано незаконным и отменено в части размера штрафа. ИП Врагов В.А. привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Врагов В.А. просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.05.2006 сотрудниками УМБППРИАЗ ГУВД Воронежской области проведена проверка соблюдения ИП Враговым В.А. законодательства о рекламе в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Колесниченко, д.39, в ходе которой выявлен факт размещения у входа в магазин одностороннего штендера с текстовой информацией в отсутствие разрешительной документации.

11.05.2006 УМБППРИАЗ ГУВД Воронежской области составлен протокол №001104 о совершении ИП Враговым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 КоАП РФ.

Материал административного производства передан по подведомственности в УФАС по Воронежской области с целью привлечения Предпринимателя к ответственности.

Постановлением УФАС от 31.05.2006 ИП Врагов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 9000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой.

Разрешая настоящий спор по существу, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).

Согласно ст.14 Федерального Закона от 18.07.1995 №108-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Наружная реклама не должна иметь сходства с дорожными знаками и указателями, ухудшать их видимость, а также снижать безопасность движения.

Распространение наружной рекламы в силу пункта 2 настоящей статьи допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - на территориях городских и сельских населенных пунктов.

Как установлено судом, и подтверждается представленными материалами дела, ИП Врагов В.А. в нарушение вышеуказанных требований Закона распространял наружную рекламу без разрешения органа местного самоуправления, согласованного с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что суд при разрешении спора должен был руководствоваться Федеральным Законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», является несостоятельным, т.к. предприниматель привлечен к ответственности 31.05.2006, т.е. до вступления в силу (с 01.07.2006) нового закона о рекламе.

Также несостоятельным является довод о малозначительности совершенного правонарушения, по основаниям, изложенным в решении суда.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции, на основании положений ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ и ч.2 ст.211 АПК РФ, учитывая характер совершенного заявителем административного правонарушения, его личность и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, правомерно снизил размер штрафа до минимального размера санкции, установленного ст.14.3 КоАП РФ, что составило 4000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2006 по делу №А14-7874-2006/372/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    И.Б. Сухова

                                                                                                                        В.А. Сергуткина