Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А14-3384-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2008 г.                                                               дело № А14-3384-2008

г. Воронеж                                                                                                         117/9       

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Барковой В.М.,

                                                                                                    Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СХПК «Тележенка» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06 августа 2008 года по делу №А14-3384/2008/117/9, принятое судьёй Коновкиной Т.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агрофарм», г. Воронеж к  Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тележенка», с. Тележенка Липецкого района Липецкой области о взыскании 176 723 рублей 24 копеек,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агрофарм», г.Воронеж, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Сельскохозяйственному производствен­ному кооперативу «Тележенка», с.Тележенка Липецкого района Липецкой области, о взыска­нии 176723руб. 24 коп., из них: 166 999 руб. 24 коп. задолженности - стоимости поставлен­ных по договору №02-01 от 10.01.2007 г. ветеринарных препаратов и 9724руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания 08.07.2008г. истец заявил ходатайство об уточнении ис­ковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 168 822 руб. 46 коп., из них: 155 955 руб. 24 коп. задолженности по договору №02-01 от 10.01.2007 г. и 12 867 руб. 22 коп. процен­тов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2007 г. по 08.07.2008 г.

В силу ст.ст.49, 159 АПК РФ суд принял уточненные исковые требования к рассмотре­нию.

Решением от 06.08.2008г. арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявленные требования в части взыскания с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тележенка», с.Тележенка Липецкого района Липецкой области, в пользу Общества с ограниченной ответственно­стью Торговый Дом «Агрофарм», г.Воронеж, 155 955 руб. 24 коп. основной задолженности, 12 865 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 813 руб. 96 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХПК «Тележенка» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2008г. по делу №А14-3384/2008/117/9 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

ООО Торговый Дом «Агрофарм» представило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.01.2007 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был подписан договор поставки №02-01, по условиям которого поставщик обя­зался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар ветеринарного назначения в определенном в заказе и согласованном сторонами количестве и ассортименте (п.п. 1.1, 2.1.1)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного по договору поставки №02-01 от 10.01.2007 г. товара на сумму 155 955 руб. 24 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора поставки №02-01 от 10.01.2007г. нельзя считать согласованным, а, следовательно, сам договор заключенным по следующим основаниям.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в за­коне или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внима­ние буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора поставки №02-01 от 10.01.2007 г. с применением нор­мы ст.431 ГК РФ, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что наименование и количество подлежащего постав­ке товара в нем не согласовано.

Заказы, отражающие согласование сторонами условий об ассортименте и количестве то­вара, составление которых предусмотрено п.п.1.1, 2.1.1 договора, в материалы дела не пред­ставлены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в период с января по июль 2007 года истец на основании товарных накладных поставлял ответчику товары ветеринарного назначения, в частности по товарным накладным №3892 от 17.05.2007 г., №4934 от 22.06.2007 г., №4974 от 25.06.2007 г., №5289 от 09.07.2007 г. и №5587 от 20.07.2007 г. ответчику были переданы ветпрепараты на общую сумму 191 787 руб.

В указанных товарных накладных отражены количество, ассортимент и цена поставлен­ной продукции.

Проанализировав данные накладные с учетом норм ст.ст.432, 454, 455 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся на основании этих накладных правоотношения сторон являются отношениями по исполнению договоров купли-продажи. Данный вывод обоснованно сделан на основании следующего.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Полученный по товарным накладным №3892 от 17.05.2007 г., №4934 от 22.06.2007 г., №4974 от 25.06.2007 г., №5289 от 09.07.2007 г. и №5587 от 20.07.2007 г. товар был оплачен ответчиком частично. Задолженность составила 155 955 руб. 24 коп.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и тре­бованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требова­ниями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Факт частичной неоплаты ответчиком полученного товара на сумму 155 955 руб. 24 коп. доказан материалами дела, ответчиком документально не оспорен, в связи с чем исковые тре­бования в части взыскания 155 955 руб. 24 коп. основной задолженности право­мерно признаны подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Доводам ответчика о том, что доверенности № 137 и № 74 недействительны, поскольку выданы не уполномоченным лицом, а также о том, что Щукина Т.Р. не обладала полномочиями на подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007г., также не принимается во внимание по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие (в отсутствие доверенности) может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов дела видно, что спорные накладные выданы Щукиной Т.Ф. на получение ветеринарной продукции. От  имени  руководителя указанные доверенности подписаны также Щукиной Т.Ф., занимавшей должность заместителя кооператива.

Кроме этого, приказом №98-к от 10.09.2007г.  (л.д. 77) Щукина Т.Ф. назначена исполняющей обязанности руководителя кооператива на период болезни Митряхина М.А. Довод заявителя жалобы об отсутствии в уставе общества положений об исполняющем обязанности председателя кооператива не может быть принят во внимание, поскольку в этом случае  порядок передачи полномочий руководителя на период его болезни регулируется нормами трудового законодательства.

Более того, платежными поручениями №371 от 04.07.2007г. и №646 от 06.11.2007г. товар, полученный по спорным накладным  был частично оплачен.

При таких обстоятельствах, действия работника ответчика, который получил товар и поставил свою подпись на накладных, являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Поскольку переданный ответчику на основании товарных накладных   №3892 от 17.05.2007г., №4934 от 22.06.2007г., №4974 от 25.06.2007г., №5289 от 09.07.2007г. и №5587 от 20.07.2007г. товар ответчиком в установленный п.1 ст.486 ГК РФ срок частично не оплачен, судебная коллегия также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыс­кания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.08.2007 г. по 08.07.2008г. в размере 12865 руб. 94 коп.

Во взыскании  остальной части процентов правомерно отказано в виду допущенной истцом при расчете суммы процентов арифметической ошибки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06 августа 2008 года по делу №А14-3384/2008/117/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       В.М. Баркова 

                                                                                                       Е.В. Маховая