Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А35-2703/08-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2008 года                                                      Дело № А35-2703/08-с13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Море пива»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Море пива», г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2008 года по делу №А35-2703/08-с13  (судья Клименко Т.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к обществу с ограниченной ответственностью «Море пива» о взыскании 2 210 908 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – КУМИ г.Курска, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Море пива» (далее – ООО «Море пива», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 1 728 664 руб. 08 коп., в том числе 198 576 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2005г. по 30.09.2006г. и 1 530 087 руб. 54 коп. пени за период с 11.04.2005г. по 10.04.2008г. по договору аренды нежилого помещения № 2437 от 01.02.2004г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2008г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика 50 000 руб. пени, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания пени в сумме 50 000 руб. и 17 829 руб. 26 коп. государственной пошлины, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в указанной части, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО «Море пива» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, поступившее от ООО «Море пива» заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2008 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2004г. стороны заключили договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 2437, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) предоставил ООО «Море пива» (арендатор) в аренду нежилое подвальное помещение муниципальной формы собственности, общей площадью 162,6кв.м, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Ленина, д.108, для использования под общественное питание сроком с 01.02.2004г. по 14.09.2013г.

По акту передачи-приема нежилого помещения от 01.02.2004г. вышеназванное помещение было передано арендатору.

18.05.2004г. договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области, номер регистрации 46-29-18/2004-200.

В соответствии с заключенным договором арендатор обязался ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносить арендную плату в сумме 8 195 руб. 04 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

Размер арендной платы изменялся: с 24.03.2005г. – 12 920 руб.88 коп. (дополнительное соглашение от 30.03.2005г.), с 12.07.2006г. – 12 474 руб.00 коп. (дополнительное соглашение от 14.12.2007г.).

Согласно предписаниям Государственной жилищной инспекции Курской области №129-2 от 27.02.2004г. и Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Курска № 2755/01-ж-09 от 08.07.2004г. о необходимости произвести работы по укреплению фундамента жилого дома по адресу: г.Курск, ул.Ленина, д.108 в подвальном помещении, а также согласно решению комиссии по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду о разрешении ООО «Море пива» произвести указанные работы в счет арендной платы, арендатор произвел укрепление фундамента, затратив 267 328 руб.00коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2004г., проверенной и подписанной Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2004г. арендатор освобожден от арендной платы с 01.12.2004г. по 01.03.2005г. в связи с проведением ремонтных работ по укреплению фундамента здания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО «Море пива» обжалует решение Арбитражного суд Курской области от 22.08.2008 г. в части взыскания пени в сумме 50 000 руб. и 17 829 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суд Курской области от 22.08.2008 г. только в части взыскания пени в сумме 50 000 руб. и 17 829 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, однако, на день заявления иска задолженность по арендной плате в сумме 198 576 руб. 54 коп. ответчиком погашена, в связи с чем размер начисленной истцом пени в сумме 1 530 087 руб. 54 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 01.03.2005г. по 30.09.2006г. ООО «Море пива» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению арендной платы,  задолженность за данный период составила 198 576 руб.54 коп., что последним не оспаривается.

Письмом от 05.05.2008 г. за № 12/01 арендатор заявил о зачете затрат на капитальный ремонт в счет погашения задолженности по арендной плате за март 2005 г. – сентябрь 2006 г. в сумме 198 576 руб.54 коп.

Истец подтвердил факт получения письма.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, пунктом 6.2 договора аренды № 2437 от 01.02.2004г. предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 1 530 087 руб. 54 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17, при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание высокий размер пени, установленный договором (1% с просроченной суммы за каждый день просрочки), и отсутствие  в настоящее время задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что зачет состоялся 25.04.2005г., когда он обратился в КУМИ г.Курска с письмом исх.№01/07 от 25.04.2005г. об оформлении дополнительного  соглашения к договору аренды №2437 от 01.02.2004г. о зачете затрат на производство ремонтных работ в счет арендной платы, в связи с чем начисление истцом КУМИ г.Курска неустойки является необоснованным, а также о том, что в данном случае суд первой инстанции должен был применить статью 10 ГК РФ и отказать истцу в защите принадлежащих ему прав, так как истец злоупотребил своим правом, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их необоснованности.

Письмо ответчика исх.№01/07 от 25.04.2005г. нельзя считать соответствующим требованиям статьи 410 ГК РФ, поскольку конкретного однозначного заявления о зачете в нем не содержится и, более того,  из данного письма невозможно  понять о какой конкретно сумме идет речь. В данном письме ответчик лишь уведомляет истца о направлении ему документов для оформления дополнительного  соглашения к договору аренды №2437 от 01.02.2004г. о зачете затрат на производство ремонтных работ в счет арендной платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Море пива» о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине также является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 22.08.2008 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя – ООО «Море пива» (уплачено по платежному поручению №378 от 16.09.2008г.).

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 22.08.2008 года по делу №А35-2703/08-с13  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Море пива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    А.И. Поротиков

В.И. Федоров