Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А64-2052/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2008 года                                                                     Дело № А64-2052/08-6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                    Маховой Е.В.,

судей:                                                                                                       Безбородова Е.А.,

                                                                                                                      Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

в судебное заседание явились:

от ОАО «Калачагроснаб»: Фурдина В.Н., представитель по доверенности б/н от 23.06.2008 г.;

из вызванных в судебное заседание не явился:

ИП Каширин А.В., извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каширина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2008 г. по делу № А64-2052/08-6 (судья Ломакина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества «Калачагроснаб» к индивидуальному предпринимателю Каширину Александру Владимировичу о взыскании 1 547 028 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Калачагроснаб» (далее – ОАО «Калачагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Каширину Александру Владимировичу о взыскании 1 547 028 рублей, в том числе: 1 534 000 рублей задолженности за оплаченную и не поставленную ответчиком продукцию, 13 028 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2008 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2008 г. дело № А14-770/2008-34/29 по иску ОАО «Калачагроснаб» к ИП Каширину А.В. о взыскании 1 547 028 рублей передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Калачагроснаб» увеличило заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ до 1 613 314 рублей 77 копеек, из которых 1 534 000 рубля – основной долг, 79 314 рублей 77 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2008 г. с главы КФХ ИП Каширина А.В. в пользу ОАО «Калачагроснаб» взыскано 1 611 426 рублей 32 копейки, в том числе: 1 534 000 рублей – возврат предварительной оплаты, 77 426 рублей 32 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 19 376 рублей 93 копейки госпошлины и в доход федерального бюджета госпошлины – 166 рублей 73 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Каширин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Указав, что денежные средства в размере     1 534 000 руб., полученные от ОАО «Калачагроснаб» в счет предоплаты по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 16.11.2007 г., были им переданы представителю истца Тоцкому В.В., в отношении которого возбужденно уголовное дело № 17006 по факту мошенничества и рассматривается в Мичуринском районном суде, так же судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

По ходатайству ИП Каширина А.В. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 02.10.2008 г. на 23.10.2008 г.

ИП Каширин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании представитель ОАО «Калачагроснаб» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, возражения на нее, заслушав объяснения представителя ОАО «Калачагроснаб», судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Кашириным А.В. (поставщик) и ОАО «Калачагроснаб» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 16.11.2007 г., по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю семена подсолнечника в количестве 150 тонн (товар) по цене 11 800 руб. с учетом НДС 10% за тонну, а покупатель – принять и оплатить этот товар. Согласно п. 1 ст. 9 договора поставки сельскохозяйственной продукции от 16.11.2007 г. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2007 г.

В счет предоплаты товара ИП Кашириным А.В. получено от ОАО «Калачагроснаб» 1 534 000 руб. (платежное поручение № 263 от 19.11.2007 г.).

Письмами № 267 от 27.11.2007 г., № 277 от 10.12.2007 г. истец обращался к ответчику с просьбой произвести отгрузку семян подсолнечника, однако ИП Кашириным А.В. поставка подсолнечника так и не была произведена.

В результате чего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости оплаченных, но не поставленных семян подсолнечника, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО «Калачагроснаб» в части взыскания 1 534 000 рублей стоимости семян подсолнечника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и указанная норма распространяется на условия о мерах ответственности за неисполне­ние или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускается.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором поставки сельскохозяйственной продукции от 16.11.2007 г.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного договора расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме платежными поручениями, так же допускается предоплата товара покупателем.

ИП Каширин А.В. подтвердил факт получения денежных средств в размере  1 534 000 рублей, перечисленных ему ОАО «Калачагроснаб» платежным поручением        № 263 от 19.11.2007 г. в счет предварительной оплаты.

Как указано в  п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства исполнения договорной обязанности по поставке товара, а так же факта передачи спорной денежной суммы надлежащему лицу, то есть истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства  по делу судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорная денежная сумма была перечислена ИП Каширину А.В. в качестве предоплаты за поставляемые семена подсолнечника, по договору принадлежала ответчику на законном основании и подлежала использованию им на закупку семян подсолнечника для последующей поставки ОАО «Калачагроснаб». Доказательств того, что гражданин Тоцкий В.В., которому, как утверждает ИП Каширин А.В., он передал деньги в сумме 1 534 000 рублей, является работником истца или уполномоченным представителем истца, ответчиком суду представлено не было. Факт передачи денежных средств третьему лицу, обвиняемому в совершении преступления, не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 16.11.2007 г. перед ОАО «Калачагроснаб».

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу № А64-2052/08-6 по иску ОАО «Калачагроснаб» не имеется, поскольку результат рассмотрения уголовного дела по обвинению Тоцкого В.В. не может повлиять на рассмотрение настоящего гражданского дела.

Как следует из ходатайства ИП Каширина А.В. об отложении судебного заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, он признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Тоцкого В.В. Таким образом, ИП Каширин А.В не лишен возможности предъявить требование о взыскании денежных средств к виновному в их присвоении (хищении) лицу.

Так же Арбитражным судом Тамбовской области были обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 77 426 рублей 32 копейки с учетом положений ст. 395 и п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает выводы Арбитражного суда Тамбовской области соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2008 г. по делу     № А64-2052/08-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              Е.В. Маховая

Судьи                                                                                               Е.А. Безбородов

                                                                                                           В.М. Баркова