Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу n А14-8938-2006/431/19. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение в части и оставить иск без рассмотрения полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2006 года                                                                   Дело №А14-8938-2006/431/19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Шеина А.Е.

                                                                                                      Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ПК «Лесная прохлада» – не явились, надлежаще извещены;

от МИФНС РФ №3 по Воронежской области – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ №3 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2006 по делу №А14-8938-2006/431/19 (судья Попова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Лесная прохлада» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС РФ №3 по Воронежской области (далее – Инспекция) от 03.05.2006 №130 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 08.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение  норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 25.04.2006 сотрудниками МИФНС РФ №3 по Воронежской области проведена проверка исполнения Закона РФ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт» ПК «Лесная прохлада» в принадлежащем кооперативу кафе, расположенном по адресу: Воронежская область, Грибановский район, автодорога Курск-Саратов, 447 км, в ходе которой установлен факт неприменения продавцом Киселевой Н.М.  контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности при продаже одной пачки сигарет на сумму 10 руб.

03.05.2006 в отношении заявителя составлен протокол №196 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением МИФНС РФ №3 по Воронежской области №130 от 03.05.2006 ПК «Лесная прохлада» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, ПК «Лесная прохлада» обратился  за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из недоказанности вины Кооператива в совершении вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же  организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

При этом, неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом Киселевой Н.М., состоящей в трудовых отношениях с ПК «Лесная прохлада», установлен судом и подтверждается актом проверки от 25.04.2006 №171, протоколом об административном правонарушении от 03.05.2006 №196 и заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкретного работника юридического лица в совершении административного правонарушения не исключает вины самого юридического лица, поскольку по смыслу Закона №54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридическое лицо, являющееся ответственным за ее использование.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 14.12.2000 №224-О в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Следовательно, в рассматриваемом споре именно ПК «Лесная прохлада» несет ответственность за неисполнение своими работниками обязанности по применению контрольно-кассовой техники.

Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя возможности соблюсти установленные правила и нормы, ни административному органу, ни в суд представлено не было.

Вышеизложенное свидетельствует о наличие в действиях ПК «Лесная прохлада» вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции  не было правовых основания для признания незаконным и отмены постановления МИФНС РФ №3 по Воронежской области от 03.05.2006 №130.

Нарушения требований административного законодательства, при привлечении Кооператива к ответственности, Инспекцией допущено не было, и данному факту в решении дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, учитывая несоответствие выводов суда первой инстанции, относительно вины заявителя в совершенном правонарушении, фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст.269, ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2006 по делу №А14-8938-2006/431/19 отменить.

В удовлетворении требований ПК «Лесная прохлада» о признании незаконным и отмене постановления МИФНС РФ №3 по Воронежской области от 03.05.2006 №130 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    А.И. Шеин

                                                                                                                        В.А. Сергуткина