Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 по делу n  А64-7877/05-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2006 года                                                               Дело  № А64-7877/05-23

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Потихониной  Ж.Н.,

судей                                                                                Шеина А.Е.,

                                                                                          Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Мичуринска на определение арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2006 г. о приостановлении производства по делу № А64-7877/05-23, принятое судьей Сучковым С.А., по иску Администрации г. Мичуринска  к индивидуальному предпринимателю Пышкину С.Е. при участии в качестве третьего лица Мичуринского отделения № 141 СБ РФ Центрально-Черноземный банка о сносе самовольного строения,

при участии:

от Администрации г.Мичуринска: Топильский Д.В., начальник юридического отдела, доверенность № 9200101-19 от 25.03.2005г.; Гусев А.Н., начальник управления, доверенность № 920/0101-19 от 25.03.2005г.;

от ИП Пышкина С.Е.: Пышкин С.Е., паспорт серии 6801 № 315552 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 11.09.2001г.; Маслов В.В., представитель, доверенность № 68 АА 289497 от 27.10.2005г.,

от третьего лица - Мичуринского отделения № 141 СБ РФ Центрально-Черноземный банка представитель не явился, извещен надлежащим образом,     

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мичуринска Тамбовской области обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пышкину С.Е. о сносе самовольного строения (кафе), расположенного по ул. Красная на пересечении улиц Красная и Липецкое шоссе, расположенное рядом со строящимся зданием банка по ул.Липецкое шоссе, 55.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 2 марта 2006г. производство по делу № А64-7877/05-23 приостановлено до рассмотрения дела № А64-1035/06-7 в связи с подачей ответчиком самостоятельного иска о признании права собственности на самовольное строение.

Не согласившись с принятым определением Администрация города Мичуринска Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.03.2006г. отменить и объединить дела №64-7877/05-23 и №64-1035/06-7 в одно производство.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что администрация города предъявляет исковые требования   о   сносе   самовольной   постройки,   при   этом   ранее   исковых требований ответчик по делу о признании за ним права собственности на объект судебного разбирательства не предъявлял, таким образом, нет препятствий для рассмотрения заявленного администрацией города Мичуринска иска и оснований для приостановления производства по делу. Более того, исковые требования и стороны по заявленным исковым требованиям являются однородными, как и устанавливаемые в ходе судебного разбирательства обстоятельства. Кроме того, из материалов дела следует, что объектом  является самовольное строение на пересечении улиц Красная и Липецкое шоссе и лицами, участвующими в деле, являются индивидуальный предприниматель Пышкин СЕ. и Администрация г.Мичуринска.

В данном случае, как считает заявитель жалобы, суд должен был объединить эти дела в одно производство, так как такое объединение способствовало бы правильному и своевременному рассмотрению дела.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего иска, в определении суда не указаны, не дана надлежащая оценка на предмет невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решений суда, также судом не исследовано однородность дел, так как объект судебного разбирательства один и тот же и лица участвующие в деле одни и те же.

В судебном заседании представитель администрация города Мичуринска Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Пышкин С.Е. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил определение арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2006 г. о приостановлении производства по делу № А64-7877/05-23 оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения Мичуринского отделения № 141 СБ РФ Центрально-Черноземный банка о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2006 г. о приостановлении производства по делу № А64-7877/05-23 следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Принимая определение от 02.03.2006г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 143,184-185 АПК РФ и учитывая то, что ответчиком было представлено определение арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2006г. по делу №А64-1035/06-7 о принятии к производству искового заявления индивидуального предпринимателя Пышкина С.Е. к администрации г.Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности, назначении судебного предварительного судебного заседания на 11.04.2006г., приостановил производство по делу № А64-7877/05-23.

Арбитражный апелляционной суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными, соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии  с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве судов, а с не возможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых не возможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеет преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.  

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Пышкин С.Е. обратился в арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации г.Мичуринска о признании права собственности на самовольное строение, о сносе которого заявлен настоящий иск.

Таким образом, судебный акт, принятый по делу №А64-1035/06-7, будет иметь преюдициальное значение для данного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 176 АПК РФ суд откладывает изготовление полного текста постановления до 24.05. 2006г.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2006 г. о приостановлении производства по делу № А64-7877/05-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          Ж.Н. Потихонина

     Судьи                                                                                       А.Е. Шеин

                                                                                               А.И. Протасов