Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А08-3630/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2008 года                                                       Дело № А08-3630/07-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                                        Маховой Е.В.,

судей:                                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                                       Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

в судебное заседание явились:

от ЗАО «Белагросахар»: Cергиенко А.Г., юрист, доверенность № 0146 от 21.10.2008г.;

от ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр» – Управления по Белгородской области: Кулабина Т.М., главный юрист юридического отдела, доверенность № 4363 от 26.12.2007 г.;

из вызванных в судебное заседание не явились: 

от Управления сельского хозяйства Яковлевского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белагросахар» на решение арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2008 г. по делу № А08-3630/07-12 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Белагросахар» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» – Управления по Белгородской области, при участии третьего лица Управление сельского хозяйства Яковлевского района, о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая с/х культур в размере 22 994 291 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 787 475 рублей 74 копеек, а всего 23 781 767 рублей 34 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Белагросахар» (далее – ЗАО «Белагросахар») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» – Управления по Белгородской области (далее – ООО «Росгосстрах-Центр») о взыскании 23 781 767 рублей 34 копеек, из которых 22 994 291 рублей 60 копеек страховое возмещение по договору страхования урожая с/х культур и 787 475 рублей 74 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Белагросахар» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда. Указывает, что ни законодательством, ни договором, ни правилами не предусмотрена обязанность страхователя в качестве разумных и доступных мер, уменьшающих возможные убытки, осуществить именно пересев полей, кроме того, страховщик не направлял никаких указаний в соответствии с п. 1 ст. 962 ГК РФ о необходимости пересева полей. Считает, что, не осуществив пересев полей, ЗАО «Белагросахар» поступило разумно, поскольку стоимость затрат на пересев полей превышает сумму общих убытков, понесенных истцом в результате гибели посевов.

Представитель ЗАО «Белагросахар» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Росгосстрах-Центр» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя Управления сельского хозяйства Яковлевского района, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «Белагросахар» (страхователь) и ООО «Росгосстрах-Центр» (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № 13 от 10.09.2005 г., согласно которому ООО «Росгосстрах-Центр» приняло обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить ЗАО «Белагросахар» причиненные вследствие страхового случая убытки путем выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы. Указанный договор вступил в силу 15.09.2005 г. и срок его действия окончился в 24 часа 13.08.2006 г.

Платежными поручениями № 2228 от 13.09.2005 г., № 3002 от 08.11.2005 г., № 3441 от 22.12.2005 г. истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 4523900 рублей 62 копеек.

29.06.2006 г. стороны договора заключили дополнительное соглашение, которым была изменена площадь, занятая под сельхозкультуру, а именно площадь уменьшена до 8365 га.

В соответствии с п. 2.5 договора, застрахованными по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая посеянных в хозяйстве страхователя сельскохозяйственных культур, а именно озимой пшеницы на площади 8365 га.

В соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 договора страховым случаем считается наступивший в случае гибели и (или) повреждения сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных гидрометеорологических явлений, в том числе засухи атмосферной и (или) почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (очень сильных дождей и ливней, продолжительных сильных дождей), весеннего половодья и дождевых паводков, сильного ветра.

В п. 4.4 договора страхования стороны предусмотрели, что в случае гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур стороны принимают решение о целесообразности проведения мероприятий, направленных на снижение потерь, в том числе пересева или подсева. Для осуществления мероприятий составляется справка-расчет затрат на пересев (подсев) погибших и/или поврежденных сельскохозяйственных культур.

В силу п. 4.3 договора, получив заявление о гибели и/или повреждении с/х культур или наступлении опасного гидрометеорологического явления, которое может явиться причиной страхового случая, страховщик обязан обследовать совместно со страхователем погибшие и/или поврежденные посевы и составить Акт обследования.

Страхователь обратился к страховщику с соответствующими заявлениями о гибели (повреждении) урожая сельскохозяйственных культур (л.д. 15-29 Т.1).

С 01.11.2005 г. – 03.11.2005 г. комиссией в составе представителей истца и ответчика с участием представителя Белгородской государственной сельскохозяйственной академии составлены Акты № 01-06 обследования сельскохозяйственных культур, из которых следует, что произошла гибель сельхозкультур на площади 3926 га. Комиссия пришла к выводу о необходимости пересева полей с погибшими посевами.

С 20.04.2006 г. – 22.04.2006 г. истец и ответчик совместно с представителем названного выше учреждения повторно обследовали посевы сельскохозяйственных культур и актами подтвердили факт наличия болезней и вредителей на всех осматриваемых полях страхователя и необходимость пересева полей с погибшими посевами на площади 5534 га.

С 15.05.2006 г. – 16.05.2006 г. комиссия ЗАО «Белагросахар» с участием начальника управления сельского хозяйства Яковлевского района и главного агронома Яковлевского района осмотрела поля ПО «Прогресс», ПО «Гостищевское», ПО «Завидовка», ПО «Сажное», ПО «Дмитриевское» и установила, что посевы озимой пшеницы общей площадью 4059 га подпадают под страховое событие (случай) согласно договору № 13 от 10.09.2005 г.

По расчету истца ответчик обязан ему выплатить страховое возмещение в сумме 22 994291 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на наступление страхового случая, ЗАО «Белгородсахар» направило ответчику заявление о выплате страхового возмещения в указанной выше сумме.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что истец не произвел пересев полей, отмеченных в вышеназванных актах, пришел к выводу о том, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки и отсутствии в этой связи оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО «Белагросахар», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Исходя из фактических обстоятельств стороны осенью 2005 г. пришли к выводу о необходимости пересева полей в хозяйствах истца «Сажное», «Яковлевское», «Дмитриевское», «Завидовка» и «Прогресс» на общей площади 3926 га, а весной 2006 г. стороны пришли к выводу о необходимости пересева полей, принадлежащих хозяйству ЗАО «Белагросахар» на площади 5468 га., что подтверждается актами обследования застрахованных посевов (л.д. 32-55 Т.1).

На основании изложенного судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Белагросахар» и ООО «Росгосстрах-Центр» не согласовали вопрос о пересеве поврежденных площадей посевов с/х культур.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлялись противоречивые сведения по пересеву полей. ЗАО «Белагросахар» указывало, что осуществило пересев ячменем площади полей 1077 га. (л.д. 14 Т.1), затем указывало иную площадь: 1346 га. (л.д. 31 Т.1). В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Белагросахар» пояснила, что пересев полей истцом не осуществлялся, поскольку затраты на пересев были бы больше, чем возможные убытки.

Как следует из заключения заведующего кафедрой селекции Белгородской государственной сельскохозяйственной академии И.И. Павлова, пересев указанных полей способствовал бы снижению убытков, вызванных гибелью посевов из-за плохих гидрометеорологических условий осени 2005 года.

Доводы ЗАО «Белагросахар» о том, что стоимость затрат на пересев погибших полей превышает сумму общих убытков, в связи с чем данные меры не могут быть разумными, признаются судом необоснованными, поскольку документально не подтверждены.

Так же судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что после даты наступления страхового случая – 20.04.2006 г. пересев осуществлять было нецелесообразно, так как агрономический срок пересева к этому моменту прошел. При этом суд учитывает то обстоятельство, что уже осенью 2005 года ЗАО «Белагросахар» было известно о повреждении урожая практически на половине застрахованных полей. На страхователя законом возложена обязанность по принятию разумных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер. ЗАО «Белагросахар» не было лишено возможности произвести пересев застрахованных площадей любыми сельскохозяйственными культурами для уменьшения возникших убытков. Договор страхования не содержит ограничений относительно перечня культур, которыми страхователь может осуществить пересев.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения по договору страхования урожая с/х культур отказано, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 787 475 рублей 74 копеек так же не подлежит удовлетворению.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сами доводы жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 102, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2008 г. по делу № А08-3630/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белагросахар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                       Е.В. Маховая

Судьи                                                                                           В.М. Баркова

                                                                                                     Е.А. Безбородов