Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А64-1536/05-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» октября 2008 г.                                                          Дело №А64-1536/05-21

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Заниной Е.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области: Никифоров Д.В., специалист-эксперт юридического отдела, доверенность б/н от 21.09.2007г., удостоверение УР №378291 действительно до 31.12.2009г.

от МУП ЖКХ «Цнинское»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2008 года о продлении срока конкурсного производства по делу №А64-1536/05-21 о признании МУП ЖКХ «Цнинское» несостоятельным (банкротом), (председательствующий судья Подгрудкова О.В., судьи Баханькова Т.В., Михеева Е.И.)                             

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2005г. в отношении МУП ЖКХ «Цнинское» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Игнатенко Ю.В. Срок конкурсного производства продлевался.

Конкурсный управляющий Игнатенко Ю.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о продлении конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2008 года заявление удовлетворено, срок конкурсного производства продлен до 11.03.2009г.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на наличие решений собрания кредиторов от 15.08.2008г. об отказе в принятии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах; о предъявлении в арбитражный суд ходатайства об отстранении арбитражного управляющего.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель должника в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении должника о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя должника.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о продлении процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно требованиям статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ 26.10.2002 г. конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия открытия конкурсного производства с точки зрения исполнения обязательств заключаются в следующем.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения всех возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131). Исключение составляют отдельные виды имущества должника, не включаемого в конкурсную массу (статья 132).

По смыслу пункта 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мотивированности ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства в связи с тем, что мероприятия, проводимые заявителем в рамках указанной процедуры не являются для должника убыточными, поскольку направлены на увеличение размера конкурсной массы МУП ЖКХ «Цнинское» и, как следствие, на соблюдение основного принципа конкурсного производства – «наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы».

Довод налогового органа о том, что суд не принял во внимание протокол собрания кредиторов от 15.08.2008г., несостоятельна. Наличие ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не влечет автоматическое отстранение управляющего, а результаты рассмотрения ходатайства уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего по заявленным основаниям не могли повлиять на увеличение конкурсной массы должника и, соответственно, на погашение реестровых требований кредиторов, а значит, никак не повлияли бы на завершение процедуры конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продление процедуры конкурсного производства целесообразно, поскольку текущие затраты оправдают возможное пополнение конкурсной массы.

Довод инспекции об отмене судебного акта о продлении конкурсного производства подлежит отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2008г. по делу №А64-1536/05-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                          Ж.Н. Потихонина