Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А35-2853/08-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября   2008 года                                                       Дело № А35-2853/08-С13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября  2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Миронцевой Н.Д.

Судей                                                                                    Сергуткиной В.А.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

В судебное заседание явились:

от  ООО «Авангард»: Сергиенко Ю.А. – представитель по доверенности  № 108 от 12.08.2008, паспорт серия 38-357150 выдан  ОВД Глушковского района Курской области 28.03.2006

от Администрации Курской области: Писарев А.А.  представитель по доверенности № 150 от 15.07.2008, паспорт серия 38 02 № 737018 выдан Глушковским РОВД Курской области 14.11.2002.

Из вызванных в заседание не явились:

от СПК «Победа»:  – представитель не явился,   извещен надлежащим образом.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа»  на решение арбитражного суда Курской области от 20.08.2008 г. по заявлению  сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» к Администрации Глушковского района Курской области с участием третьего лица – ООО «Авангард» о признании торгов недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Победа» (далее - СПК «Победа») обратился в арбитражный суд с требованием к Администрации Глушковского района Курской области о признании недействительным открытого конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 1317,0га с кадастровым номером: 46:03:15 04 00:0009, находящегося в границах муниципального образования «Сергеевский сельсовет» Глушковского района Курской области, состоявшегося 08.09.2007 г., как не соответствующего требованиям пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле на стороне ответчика привлечен единственный участник торгов по продаже права аренды земельного участка - общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда Курской области от 20.08.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, СПК «Победа»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда  о том, что сторонами по договору № 2 от 19.06.06 г. не достигнуто соглашение по существенному условию договора – объекту, является неверным. По мнению   заявителя жалобы, в силу ст.607 ГК РФ отсутствие кадастрового номера земельного участка не препятствует заключению договора аренды. До истечения срока договора кадастровый номер был присвоен земельному участку, но не был вписан в договор. Кроме того, представитель кооператива указывает на то, что администрация не учла положения ст.621 ГК РФ и провела аукцион, предоставив в аренду спорный земельный участок иному юридическому лицу.

Администрация не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В своем отзыве на апелляционную жалобу глава администрации указывает на то, что отсутствие кадастрового номера земельного участка в договоре аренды земельного участка противоречит положениям ст.607 ГК РФ и ст. 9 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того, администрация указывает на то, что поскольку СПК «Победа» отозвал свою заявку на участие в конкурсе, он не является заинтересованным лицом. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал им в иске.

В настоящее судебное заседание представитель СПК «Победа» не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителя СПК «Победа» в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.07.07 г. Администрация Глушковского района направила в адрес СПК «Победа» письмо № 534 о передаче перечисленных земель в аренду в форме аукциона в августе 2007 г. с запрещением производить на пашне и других сельскохозяйственных угодиях культурно-технические работы с исключением из севооборота посев многолетних трав и озимых культур.

ПСК «Победа», полагая, что наличие заключенного 19.06.06 г. договора аренды земельного участка № 2 предоставляет ему преимущественное право на  предоставление замельного участка в аренду, направил  в адрес Администрации заявление от 12.03.07 г. и повторно 14.08.07 г. о передаче земель сельскохозяйственного назначения, а также заявлял об отмене открытого конкурса по продаже права на заключение договора ареныд земельного участка.

СПК «Победа» отказалось от участия в торгах, отозвав свою заявку заявлением от 07.09.2008г.

08.09.2007г. Администрацией Глушковского района Курской области проведен открытый конкурс по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 1317,0га с кадастровым номером: 46:03:15 04 00:0009, находящегося в границах муниципального образования «Сергеевский сельсовет» Глушковского района Курской области.

Согласно протоколу № 3 заседания конкурсной комиссии от 08.09.2007г. торги признаны несостоявшимися и принято решение о продаже права аренды указанного участка единственному участнику торгов – ООО «Авангард».

Полагая, что торги проведены с нарушением требований законодательства, ПСК «Победа» обратилось за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов и заключен с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

При этом в силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу приведенных правовых норм лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, заявитель (СПК «Победа»)  07.09.07 г. отказался от участия в торгах, отозвав свою заявку.

Единственным участником по лоту № 1 признано ООО «Авангард», которому и принято решение продать право на заключение договора аренды земельного участка, заключив с ним соответствующий договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 13170000 кв.м, с кадастровым номером № 46:03:15 04 00:0009, расположенного по адресу: Курская область, Глушковский район, МО «Сергеевский сельсовет», с.Сергеевка, сроком на 49 лет.

Согласно п.20 гл. П Постановления Правительства РФ № 808 от 11.11.02 г. , если участник торгов отозвал принятую организатором торгов заявку, предложение считается неподанным.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления N 32 от 02.12.1993, заявитель (СПК «Победа»)   заинтересованным лицом по настоящему спору не является.

Документальных доказательств нарушения прав и законных интересов кооператива проведением торгов, не представлено.

В информационном письме  Высшего Арбитражного Суда РФ № 101 от 22.12.05 г. разъяснено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом области не установлено нарушений прав и законных интересов истца проведенными торгами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка кооператива на наличие заключенного 19.06.06 г. договора № 2 аренды земельного участка как на основание преимущественного права заключения нового договора аренды земельного участка судом отклоняется в виду следующего.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки. Из определения земельного участка, которое приведено в статье 6 названного Кодекса следует, что это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

Следовательно, признаками, которые присущи юридическому понятию земельного участка, являются его границы и местоположение. Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферы осуществления прав и выполнения обязанностей их правообладателей. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав.

Таким образом, земельный участок как объект права собственности должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.

Судом установлено, что предоставленный истцу по договору аренды земельный участок не сформирован - ему не присвоен кадастровый номер, нет данных об описании и удостоверении его границ. Следовательно, объект аренды не определен.

При таких обстоятельствах суд правомерно, руководствуясь  с п. 3 ст. 607 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор аренды не заключен.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам .

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

В связи с изложенным,  решение арбитражного суда Курской области  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской  области от 20.08.08 г. по делу № А35-2853/08-с13– оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Миронцева Н.Д.

Судьи:                                                                                  Семенюта Е.А.

Сергуткина В.А.