Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А14-4006/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» октября 2008г.                                                             дело №А14-4006/2008

                                                                                                                          157/14                                                                                            

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2008г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Транспортно-операторская компания Минудобрения»: Логовская М.С., представитель, доверенность №ТОК129 от 11.07.2008г., паспорт серии 2006 № 855304 выдан Отделением УФМС РФ по Воронежской области в Россошанском районе 22.08.2007г.

от ООО «ЦентрМАЗсервис»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦентрМАЗсервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2008 года по делу №А14-4006/2008/157/14 (судья Пименова Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-операторская компания Минудобрения» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗсервис» о взыскании 1 086 650 руб. 40 коп. неустойки

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-операторская компания Минудобрения» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрМАЗсервис» о взыскании 1 086 650,40 рублей неустойки за период с 01.03.2008 года по 06.05.2008 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2008 года исковые требования ООО «Транспортно-операторская компания Минудобрения» удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЦентрМАЗсервис» в пользу ООО «Транспортно-операторская компания Минудобрения» взыскано 1 086 650,40 рублей неустойки.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЦентрМАЗсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несвоевременное выполнение ООО «ЦентрМАЗсервис» обязательств по поставке товара в связи с предоставлением третьим лицом – ООО «СП ЛадогаМАЗсервис» дефектного товара.

Кроме того, по мнению заявителя, неправомерен отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «СП ЛадогаМАЗсервис».

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции № 149 ТОК, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить два автомобиля МАЗ-5516А8-336 и два трехостных прицепа МАЗ 856102-020 на общую сумму 6 476 000 рублей для передачи в лизинг ООО «Агроинвест».

Срок поставки стороны согласовали в соответствии с п. 4.1. договора февраль 2008 года.

Платежным поручением № 1336 от 19.11.2007 года истец произвел предоплату в сумме 5 180 800 рублей.

Поскольку ответчиком обязанность по поставке продукции исполнена несвоевременно, истец в соответствии с 6.2. договора начислил ему пени в сумме 1 086 650,40 рублей за период с 01.03.2008 года по 06.05.2008 года, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт исполнения покупателем обязанности по оплате товара подтвержден платежным поручением № 1336 от 19.11.2007 года (5 180 800 рублей).

При этом, судом учтено, что субъективной обязанностью является обеспеченная нормами права мера должного поведения обязанного лица в гражданском правоотношении. По договору поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ) поставщик обязан передать покупателю определенный товар. Поскольку товар покупателем оплачен, постольку последний, вправе требовать от поставщика передачи ему обусловленного товара.

Факт нарушения срока поставки товара ответчиком не оспаривается, при этом ООО «ЦентрМАЗсервис» ссылается на предоставление ООО «СП ЛадогаМАЗсервис» дефектного товара.

Как следует из материалов дела, договор от 16.11.2007 г. заключен между истцом и ответчиком. Обязательства по надлежащей поставке товаров приняты на себя ООО «ЦентрМАЗсервис», а не ООО «СП ЛадогаМАЗсервис», следовательно, и ответственность за несоблюдение условий договора следует возложить на ответчика.

При этом правовые претензии ООО «ЦентрМАЗсервис» к ООО «СП ЛадогаМАЗсервис» могут быть предметом самостоятельного иска ответчика к мнимому третьему лицу.

Доводу апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО «СП ЛадогаМАЗсервис» судом дана правовая оценка. Данных о взаимосвязи обязательств, принятых ответчиком по названному договору, с обязательствами по договору с ООО «СП ЛадогаМАЗсервис» не имеется, отсутствуют доказательства нарушения рассматриваемым по иску договором прав и обязанностей третьих лиц либо о принятии судебного акта об их правах и обязанностях.

Удовлетворяя требования о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307 - 310, 330, 506, 509, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик свои обязательства по поставке продукции материально-технического назначения исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленными суду доказательствами.                                                                                                                                                             

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока поставки продукции поставщиком, установленного пунктом 4.1 настоящего договора, покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,3 % стоимости продукции за каждый день просрочки поставки.

В течение срока действия договора ООО «ЦентрМАЗсервис» допустило нарушение обязательств по своевременной поставке продукции, предусмотренной в пункте 4.1 договора, что им фактически не оспаривалось, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО «ЦентрМАЗсервис» к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал правомерным начисление пени на сумму образовавшейся, но погашенной задолженности.

При этом судом учтено, что согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что за все время действия договора поставки ООО «ЦентрМАЗсервис» фактически допустило просрочку по поставке товара на срок более двух месяцев, о чем свидетельствуют акты приема- передачи от 06.05.2008г. №№1-4.

Расчет договорной неустойки произведен ООО «Транспортно-операторская компания Минудобрения», исходя от стоимости недопоставленной продукции в размере 5488135 руб. 58 коп. (без НДС).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет договорной неустойки, представленный истцом на л.д.3 является допустимым. Одновременно с этим в материалах дела имеются доказательства причинения ООО «ЦентрМАЗсервис» убытков в размере, большем либо соизмеримом с предъявленной к взысканию суммой неустойки.

В материалах дела имеются договоры финансовой аренды от 16.11.2007г., по условиям которых ООО «Транспортно-операторская компания Минудобрения» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность трехосные прицепы МАЗ 856102-010 в количестве двух штук и самосвалы МАЗ 5516А8-336 в количестве двух штук у ООО «ЦентрМАЗсервис» и предоставить его лизингополучателю (ООО «Агроинвест») во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д.76-90).

В соответствии с пунктами 1.4 цена договоров составила – 1634517 руб. (НДС 249333 руб. 10 коп.) и  7005421 руб. (НДС 1068623 руб. 52 коп.) соответственно.

Согласно приложению №1 к договорам срок поставки предмета лизинга – февраль 2008 г.

Следовательно, просрочка поставки техники со стороны ООО «ЦентрМАЗсервис» неизбежно влечет просрочку лизингодателя – истца по делу.

Начисленная лизингополучателем неустойка в размере 1086650 руб. 40 коп. в полной мере согласуется с требованиями пунктов 2.3 договоров, исходя из которых, за нарушение срока поставки или недопоставку продукции лизингополучатель вправе начислить лизингодателю неустойку в размере 0,3 % стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки.

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ввиду того, что размер недопоставки продукции на момент рассмотрения спора в арбитражном суде равен 5488135 руб. 58 коп., что пятикратно превышает сумму пени, заявленную истцом; имеются доказательства причинения ООО «ЦентрМАЗсервис» убытков в размере, большем либо соизмеримом с предъявленной к взысканию суммой неустойки, изложенное свидетельствует о том, что неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по поставке товаров.

В силу изложенного, возражения заявителя жалобы судебной коллегией отклонены.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера: 1 000 руб.

Учитывая, что по платежному поручению №228 от 18.09.2008г. ООО «ЦентрМАЗсервис» уплачено 8467 руб., заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из доходов федерального бюджета 7467 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2008 года по делу №А14-4006/2008/157/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЦентрМАЗсервис» – без удовлетворения.

Выдать ООО «ЦентрМАЗсервис» справку на возврат из федерального бюджета 7467 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №228 от 18.09.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                          Ж.Н. Потихонина

5