Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А36-1475/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    394006, г. Воронеж, ул. Платонова, 8

сайт: http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября  2008 года                                 Дело № А36-1475/2007

г.Воронеж

Резолютивная часть определения объявлена 29.10.08 г.

Определение в полном объеме изготовлено 29.10.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи                          Миронцевой Н.Д.

Судей                                                                     Шеина А.Е.

                                                                                          Семенюта Е.А.

 При ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

Из вызванных в заседание не явились:

 от ИФНС России по Советскому району г. Воронежа:   не явились, извещены надлежащим образом.

от индивидуального предпринимателя Гончара П.М.:   не явился,  надлежаще извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИФНС РФ по Советскому району г.Воронежа  на решение арбитражного суда Липецкой области от 26.06.07 г. по делу № А36-1475/2007 по заявлению ИП Гончара П.М. об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Гончар Павел Монасьевич обратился в   арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене   постановления   Инспекции ФНС РФ по Советскому району г.Воронежа (далее -налоговая инспекция) от 06.06.07 г. № 49 о признании предпринимателя  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

          Решением арбитражного суда Липецкой области от 26 июня 2007 г.  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

         Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 г. решение арбитражного суда Липецкой области от 26.06.07 г. по делу № А36-1475/2007 отменено.

         Постановлением кассационной инстанции от 14.12.07 г. указанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

         Не согласившись с указанными судебными актами, полагая, что  отсутствуют основания для привлечения  к административной ответственности, ИП Гончар П.М.  обратился с заявлением в Высший Арбитражный суд Российской Федерации  о пересмотре в порядке надзора  Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.07 г. и постановления Федерального арбитражного суда центрального округа от 14.12.07 г., в связи с неправильным применением судами норм материального права.

         Определением  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.08 г. ИП Гончару П.М. отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. При этом, в указанном определении заявителю разъяснено, что он не лишен  возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

         ИП Гончар П.М., полагая, что имеются основания для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился с соответствующим заявлением.

         Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.08 г.  удовлетворено заявление предпринимателя о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.10.08 г. на 11час. 20 мин.

         В настоящее судебное заседание представители ИФНС РФ по Советскому району г.Воронежа, ИП Гончар П.М. не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей ИФНС РФ по Советскому району г.Воронежа и ИП Гончара П.М., в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.05.07 г. налоговой инспекцией    проведена      проверка  ИП Гончара П.М. по вопросу соблюдения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 25.05.2003г. №54-ФЗ    при эксплуатации терминала   по приему платежей за услуги сотовой связи.

В ходе проверки выявлен факт приема платежей с использованием автомата по приему платежей ЛИДЕР ПТЛ без контрольно-кассовой машины.

 Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 10.05.2007г. и протоколе об административном правонарушении от 06.06.2007г.

Постановлением налоговой инспекции от 06.06.2007г.  № 49 Индивидуальный предприниматель Гончар П.М. привлечен  к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 3200 рублей.

Считая постановление инспекции   незаконным, Гончар П.М. обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  отсутствия состава административного правонарушения и  вины предпринимателя в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

         Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 309-312 АПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

В соответствии с п.5.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14.02.08 г. № 14 в соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.01.2008 N 11301 и N 13007 по делам N А45-864/07-9/9 и N А45-19514/06-3/496 Арбитражного суда Новосибирской области определил правовую позицию, изменив практику применения положений законодательства о порядке денежных расчетов при использовании терминалов. 

В силу статьи 14.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Федеральном законе от 22.05.2003 N 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Таким образом, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В силу изложенного, оспариваемый судебный акт принят  с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права и подлежит оставлению без изменения.

Арбитражный суд  области правомерно   удовлетворил заявленные требования Общества, признав незаконным постановление административного органа, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. 

  С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой   области от 26.06.07 г. по делу № А36-1475/2007 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья                                     Миронцева Н.Д.

       Судьи                                                                               Шеин А.Е.

                                                                                 Семенюта Е.А.