Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 по делу n А08-2439/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2006 года                                                                             Дело №А08-2439/06-10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Шеина А.Е.

                                                                                                      Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ИП Ворошиловой Т.М. -    не явились, надлежаще извещены;

от ЗАО «АВИДА» - не явились, надлежаще извещены;

от Ворошилова С.Ф. –             не явились, надлежаще извещены;

от Департамента экономического развития Белгородской области – не явились, надлежаще извещены;

от Управления министерства юстиции РФ по Центральному федеральному округу – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Ворошиловой Т.М. и Ворошилова С.Ф. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2006 по делу №А08-2439/06-10 (судья Кривень В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ворошилов С.Ф. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением  о принятии дополнительного решения по делу №А08-2439/06-10 по иску ИП Ворошиловой Т.М. к ЗАО Молочный комбинат «АВИДА» об исполнении обязательства по передаче автомобиля.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ворошилова С.Ф., Департамента экономического развития Белгородской области, Управление министерства юстиции РФ по Центральному Федеральному округу.

Определением от 17.08.2006 судом отказано в принятии дополнительного решения по делу.

Не согласившись с указанным определением, ИП Ворошилова Т.М. и Ворошилов С.Ф. обратились в суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителей апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Белгородской области решением от 02.08.2006 отказал ИП Ворошиловой Т.М. в иске к ЗАО Молочный комбинат «АВИДА» об исполнении обязательства по передаче в собственность автомобиля.

Посчитав, что судом не разрешены вопросы о том, что оферта ЗАО «АВИДА» содержала все существенные условия договора, когда возникла невозможность исполнения обязательства, когда спорное имущество стало принадлежать ООО «Агрохолдинг «АВИДА», с какого времени автомобиль переоборудован в автоцистерну, Ворошилов С.Ф. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из того, что Ворошилов С.Ф. не вправе обращаться с указанным заявлением, поскольку не является лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принятии решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действий, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из определением суда от 21.04.2006 следует, что Ворошилов С.Ф. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец – ИП Ворошилова Т.М. заявляла ходатайство об исключении Ворошилова С.Ф. из числа участвующих в деле третьих лиц.

Указанные обстоятельства подтверждает решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2006 по настоящему делу, где Ворошилов С.Ф. также указан в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, судом необоснованно отказано в принятии дополнительного решения, поскольку Ворошилов С.Ф. участвует в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, и пользуется всеми правами и несет обязанности лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.271, п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2006 по делу №А08-2439/06-10 отменить.

Направить вопрос о принятии дополнительного решения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                             А.И. Протасов

Судьи                                                                                                          А.Е. Шеин

                                                                                                                              В.А. Сергуткина