Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А35-7621/07-С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» октября 2008 г.                                                          Дело №А35-7621/07-С12

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Пристень-МОЛОКО»: Осадчий Ю.Н., представитель, доверенность б/н от 23.10.2008г., паспорт серии 2006 №754826 выдан Отделом внутренних дел Советского района г. Воронежа 08.02.2007г., Грицай В.А., представитель, доверенность б/н от 02.11.2007г., паспорт серии 3804 №146578 выдан ОВД Пристенского района Курской области 20.04.2004г.

от конкурсного управляющего ОАО «Пристенский маслозавод» Бутова Е.И.: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пристень-МОЛОКО» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2008 года (судья Валеева Т.В.), по делу №А35-7621/07-С12, по иску ОАО «Пристенский маслозавод» к ООО «Пристень-МОЛОКО» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пристенский маслозавод» обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Пристень-молоко» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 июня 2005 года, заключенного между ОАО «Пристенский маслозавод» и ООО «Пристень-молоко», и применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу недвижимого имущества, расположенного по адресу: Курская область, пос. Пристень, ул. Восточная, 38: одноэтажного кирпичного нежилого здания, литер А с тамбурами литер a, al, общей площадью 135,1 кв.м.; одноэтажного кирпичного нежилого здания главного корпуса, литер В с тамбуром, литер в, общей площадью 600,5 кв.м.

Определением суда от 31 января 2008 года были приняты обеспечительные меры путем ареста недвижимого имущества: расположенного по адресу: Курская область, пос. Пристень, ул. Восточная, 38: одноэтажного кирпичного нежилого здания, литер А с тамбурами литер a, al, общей площадью 135,1 кв.м.; одноэтажного кирпичного нежилого здания главного корпуса, литер В с тамбуром, литер в, общей площадью 600,5 кв.м.

Арбитражный суд Курской области в оспариваемом решении от 26.08.2008 года пришел к выводу об удовлетворении исковых требований путем признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 июня 2005 года, заключенного между ОАО «Пристенский маслозавод» и ООО «Пристень-молоко», с применением последствия недействительности сделки.

Не согласившись с решением суда, ООО «Пристень-МОЛОКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на пропуск срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представители ООО «Пристень-МОЛОКО» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Пристенский маслозавод» Бутова Е.И. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2005 года открытое акционерное общество «Пристенский маслозавод» в лице генерального директора Ходжян А.А. – продавец и общество с ограниченной ответственностью «Пристень-молоко» в лице и.о. главного бухгалтера Горбачевой Л.И. – покупатель заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя одноэтажное кирпичное нежилое здание, литер А с кирпичными тамбурами, литер а, а1, общей площадью 135,1 кв.м. и одноэтажное кирпичное нежилое здание главного корпуса, литер В с кирпичным тамбуром, литер а, общей площадью 600,5 кв.м., расположенные по адресу: Курская область, пос. Пристень, ул. Восточная, 38; а продавец - оплатить стоимость недвижимого имущества в сумме 214500 руб.

Оценка имущества производилась в соответствии с отчетом оценщика об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на 28 апреля 2005 года.

Договор сторонами был исполнен: продавец передал покупателю объекты недвижимости, а покупатель оплатил стоимость имущества в сумме 214500 руб.

ООО «Пристень-молоко» зарегистрировало право собственности на указанные объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19 июля 2005 года.

Решением арбитражного суда Курской области от 30 августа 2005 года по делу № А35-5723 «г» в отношение ОАО «Пристенский маслозавод» была введена процедура банкротства и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен Красильников Н.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 3 августа 2007 года по делу № А35-5723/05     «г»                               Красильников     Н.Н.      был    отстранен    от    исполнения    обязанностей конкурсного     управляющего     в     связи     с     исключением его из Реестра арбитражных управляющих. Конкурсным управляющим ОАО «Пристенский маслозавод» утвержден Бутов Е.И.

Конкурсный управляющий Бутов Е.И., ссылаясь на совершение сделки купли-продажи заинтересованным лицом – генеральным директором ОАО «Пристенский маслозавод», являющимся одновременно учредителем ООО «Пристень-молоко», а также продажу объектов по заниженной цене, на основании статей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной  сделки  кредиторам или  должнику были  или  могут быть причинены убытки.

В силу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованным лицом признается руководитель должника.

Судом установлено, что на момент совершения сделки по отчуждению имущества генеральный директор ОАО «Пристенский маслозавод» Ходжян Армен Айказович являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Пристень-молоко».

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку срок исковой давности следует исчислять с даты назначения истца конкурсным управляющим, исходя из законодательства о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента назначения конкурсным управляющим Бутова Е.И. на основании определения Арбитражного суда Курской области от 3 августа 2007 года, по следующим основаниям.

Пункт 4 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на предъявление иска о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обладает конкурсный управляющий.

Пункт 42 Постановления №29 от 15.12.2004 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Таким образом, статьями 103 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены специальные полномочия конкурсного управляющего, поэтому срок исковой давности по требованиям, предъявленным с учетом таких полномочий, начинает течь с момента, когда о нарушении права стало известно не каждому последующему конкурсному управляющему, а первоначально утвержденному.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 30 августа 2005 года по делу № А35-5723 «г» в отношение ОАО «Пристенский маслозавод» была введена процедура банкротства и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

На основании вышеизложенного, годичный срок исковой давности следовало исчислять с 30 августа 2005 года, а не с 03 августа 2007 года.

Иск в арбитражный суд предъявлен 20.12.2007 г. (по отметке арбитражного суда на исковом заявлении), следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим ОАО «Пристенский маслозавод» пропущен.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными. Решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2008г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с истечением срока исковой давности по предъявленному требованию и заявлением ответчика о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, заявления о принятии обеспечительных мер, а также судебные расходы по экспертизе относятся на истца.

С ОАО «Пристенский маслозавод»  в пользу ООО «Пристень-МОЛОКО» следует взыскать 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера: 1 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из доходов федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Пристень-МОЛОКО» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2008 года по делу №А35-7621/07-С12 отменить.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 июня 2005 года, заключенного между ОАО «Пристенский маслозавод» и ООО «Пристень-молоко», и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ОАО «Пристенский маслозавод»  в пользу ООО «Пристень-МОЛОКО» 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать ООО «Пристень-МОЛОКО» справку на возврат из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №109 от 18.09.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

судьи:                                                                           Е.А. Безбородов

                                                                                      Ж.Н. Потихонина