Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А08-1110/08-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2008 года                                                            Дело № А08-1110/08-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                            Федорова В.И.,

судей:                                                                                      Суховой И.Б.,

                                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Белгородский завод «ЖБИ»: Рузакин О.А., представитель по доверенности №302 от 10.10.2008 г.; Паньшин С.Н., представитель по доверенности №303 от 10.10.2008 г.;

от ООО «Ресурсконтракт»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсконтракт», г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2008 года по делу № А08-1110/08-19 по иску ООО «Ресурсконтракт» к ООО «Белгородский завод «ЖБИ» о взыскании 620 793 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурконтракт» (далее – истец, ООО «Ресурконтракт») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородский завод «ЖБИ» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 576 562 руб. 99 коп., 24 230 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката.

В связи с оплатой ответчиком 349 780 руб. 32 коп. задолженности, истец, уточнив заявленные требования, уменьшил их сумму  в части взыскания долга до 226 782 руб. 67 коп. и отказавшись от требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем истец вновь «уточнил» свое требование и просил взыскать  с ответчика 226 782 руб. 67 коп. убытков как упущенную выгоду, обосновывая его  на статье 15 ГК РФ, то есть по существу изменил предмет иска.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.08 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что требования истца неправомерны и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Поскольку истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.10.2008 г. был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 22.10.2008 г.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Ресурконтракт» по товарным накладным № 5 от 31 января 2007г., №11 от 28 февраля 2007г., №63 от 31 мая 2007г.  передал представителю ООО «Белгородский завод «ЖБИ» цемент марки ПЦ 500 ДО на общую сумму 504 690 руб. 99 коп.

Ссылаясь на «договоренность» с ответчиком о передаче цемента, его фактическую передачу, но неоплату переданного цемента, ООО «Ресурконтракт» обратилось в арбитражный суд за  взысканием с ООО «Белгородский завод «ЖБИ» сначала суммы задолженности с начислением процентов, а затем (после погашения задолженности) - убытков в виде упущенной выгоды - неполученной прибыли в сумме 226 782 руб. 67 коп. из-за  несвоевременной оплаты цемента и изменением в сторону увеличения цены на него с 1 сентября 2007г. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

 Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования о взыскании убытков на положениях пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что под доходами, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, он понимает разницу в цене в связи с повышением отпускных цен на цемент.

При этом нарушение права, по мнению истца, выражается в неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате цемента, поставленного по указанным товарным накладным.

С учетом фактических обстоятельств дела, в частности предоплаты товара ответчиком и его передачи истцом по накладным их отношения  следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, на которую распространяются положения норм ГК РФ о договорах купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Поскольку в этом случае усматриваются обязательственные отношения сторон по делу, согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Взыскание убытков является мерой ответственности за неисполнение обязательства, а поэтому лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков с учетом сложившейся судебной практики должно указать и доказать наличие определенного юридического состава, а именно: наличие и размер, убытков, в чем заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение другой стороной обязательства, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства этим лицом и возникновением убытков,  вину контрагента по обязательству.

 При этом названные условия ответственности подлежат установлению и доказыванию в совокупности.

Апелляционный суд считает, что истец не доказал названные условия ответственности, а вина ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства как обязательное условие такой ответственности не усматривается и вовсе.

Так, доказательств согласования сторонами сделок порядка, формы и сроков оплаты товара истцом не представлено.

При передаче истцом товара им оформлялись и выдавались ответчику счета-фактуры, в которых также не указывались порядок, форма, срок оплаты товара и платежные реквизиты продавца. Отсутствовали такие сведения (за исключением расчетного счета продавца) и в накладных на отпуск товара.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что срок оплаты товара не был предусмотрен и не содержал условий для его определения.

В этом случае в силу п. 2 статьи 314 ГК РФ обязательство по оплате  должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а не исполненное в разумный срок, исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поэтому по существу (ввиду непредставления доказательств направления ответчику истцом претензии от 31.01.2008 г.) обязанность ответчика по оплате наступила после направления истцом иска в суд, то есть после 14.03.2008 г.

В этом случае изменение цены цемента с 1.09.2007 г.  не изменяет обязанность покупателя оплатить его получение по ранее согласованной цене, а не с учетом ее изменения (по более высокой цене).

По мнению апелляционного суда, разница в цене товара не может считаться и убытком продавца в виде упущенной выгоды, взыскание которого он вправе требовать с покупателя, так как согласно специальным нормам закона - статьям 504 и 524 ГК РФ,  такие убытки взыскиваются при определенных указанных в них  условиях  - при замене недоброкачественного товара и при расторжении договора, что в спорном случае отсутствовало.

Общий порядок взыскания убытков предполагает доказанность вышеназванных условий и вины контрагента, что не нашло своего подтверждения.

Уплата ответчиком, в связи с просрочкой оплаты стоимости полученного цемента процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит пункту 3 статьи 486 ГК РФ, согласно которой, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать помимо оплаты товара также и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения лишь только потому, что истцом якобы предоставлены объективные доказательства понесенных убытков, а суд посчитал их неубедительными декларативны и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы (1 000 руб.) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, а поскольку заявителем государственная пошлина была уплачена в размере, превышающем установленный п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь    пунктом    1    статьи    269,    статьей    271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2008 года по делу № А08-1110/08-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсконтракт» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 354 руб., перечисленной по квитанции № СБ 8592/0006 от 11.08.2008 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         В.И. Федоров

Судьи                                                                             И.Б. Сухова

                                                                                  Н.Л. Андреещева