Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А14-2914-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2008 года                                                         Дело № А14-2914-2008

104/1

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4»: Клепова Е.А., ведущий юрисконсульт, доверенность № 36-01/654349/530-05/6 от 09.01.2008 г., паспорт серии 2003 № 389504 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 19.11.2002 г.

от ООО «Жилсервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУП «МИВЦ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2008 г. по делу № А14-2914-2008/104/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4», г. Тула к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общество «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Во­ронежская региональная регенерация» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании 415 525 руб. 77 коп. задолженности, из которых: 224 018 руб. 19 коп. - за январь 2008 г., 191 507 руб. 58 коп. - за февраль 2008 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2008 г. уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит суд его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на то, что ООО «Жилсервис» до настоящего момента не приступало к исполнению договора.

Считает, что каких-либо платежей в адрес истца ни он, ни МУП «МИВЦ» не совершали.

По его мнению, в заявленный истцом период, ООО «Жилсервис» не являлось ни собственником, ни уполномоченным лицом на заключение договора поставки или вступления с истцом в фактические отношения по передаче тепловой энергии, а, следовательно, не является обязанным по оплате тепловой энергии, т.е. надлежащим ответчиком.

В судебное заседание представители ООО «Жилсервис», МУП «МИВЦ» не явились.

От МУП «МИВЦ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя данной стороны.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 08.09.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилсервис» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях осуществления деятельности по обслужива­нию общежитий, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная, д. 10 и ул. Хользунова, д. 76, между истцом и ответчиком был подписан договор № 6366 от 01.06.2007 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения с протоко­лом разногласий со стороны ответчика от 01.06.2007 г. (л.д. 11-17, 18).

За период с января по февраль 2008 г. истец поставил ответчику тепловой энергии в горячей воде в количестве 2 038,76 кубических метров, 438,53 Гкал на общую сумму 415 525 руб. 77 коп, которая ответчиком оплачена не была.

Наличие задолженности в указанном размере и ее неоплата явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», в т.ч.  § 6 «Энергоснабжение.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 58 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять ус­ловия оферты в полном объеме. Для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее ис­полнению на условиях, указанных в оферте (договор поставки и транспортировки газа).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды долж­ны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из материалов дела усматривается, что, направив истцу протокол разногласий по ус­ловиям договора, и не получив ответа, ответчик в суд с иском об урегулировании разногла­сий не обратился и не заявил отказ от получения от истца тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороны фактически вступили в договор­ные отношения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, а также о том, что он не вступал в договорные отношения с истцом, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт получения теплоэнергии ответчиком не опровергнут, ее количество не оспорено, доказательства получения энергии от иного поставщика не представлены. 

Также в материалах дела не имеется доказательств полной оплаты полученной энергии.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по указанию ответчика и на основании заключенного договора № 169/2003 от 18.02.2003 г. МУП «МИВЦ» осуществляло сбор платежей за коммунальные услуги и перечисляло собранные средства на расчетный счет ООО «Жилсервис».

Так, из имеющегося в материалах дела письма ООО «Жилсервис», адресованного МУП «МИВЦ» № ЖС-01/05 от 28.01.2007 г. следует, что заявитель жалобы просит считать поставщиком всех коммунальных услуг в вышеназванные дома ООО «Жилсервис». Также в данном письме указывается, что все без исключения,  поступающие денежные средства от населения и из бюджетов всех уровней следует перечислять на расчетный счет ООО «Жилсервис» (л.д. 113).

Как следует из письма МУП «МИВЦ» б/н от 30.06.2008 г. во исполнение вышеуказанного письма денежные средства в январе - феврале 2008 года, поступающие от населения за жилищно-коммунальные услуги, перечислялись на расчетный счет ООО «Жилсервис» в полном объеме (л.д. 112).

Арбитражным судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в связи с признанием судом недействительными сделок по передаче общежитий собственнику обслуживаемого ответчиком имущества, договор управления № 1111/1 от 28.03.2006 г. и договор № 6366 от 01.06.2007 г. являются ничтожными сделками.

Доказательств ничтожности договора № 6366 от 01.06.2007 г. ответчиком представлено не было.

Признание же недействительным договора управления № 1111/1 от 28.03.2006 г. не влечет за собой безусловное признание недействительности договора № 6366 от 01.06.2007 г.

Суд в обжалуемом решении обоснованно указал, что договор № 6366 от 01.06.2007 г. является незаключенным, т.к. стороны не достигли согласия по всем существенным  условиям договора.

Учитывая, что ответчик вступил в отношения по поставке энергии, являясь обслуживающей организацией, а не собственником жилых помещений и приобрел тепловую энергию для обслуживания общежитий, получая за это плату от нанимателей, апелляционный суд полагает, что исковые требования заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом.

На основании изложенного, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и неспособные повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2008 г. по делу № А14-2914-2008/104/1 , оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Н.Л. Андреещева

                                                                                    Е.А. Безбородов