Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А14-2914-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 октября 2008 года Дело № А14-2914-2008 104/1 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Алферовой Е.Е., судей Андреещевой Н.Л., Безбородова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А., при участии: от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4»: Клепова Е.А., ведущий юрисконсульт, доверенность № 36-01/654349/530-05/6 от 09.01.2008 г., паспорт серии 2003 № 389504 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 19.11.2002 г. от ООО «Жилсервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от МУП «МИВЦ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2008 г. по делу № А14-2914-2008/104/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4», г. Тула к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерного общество «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Воронежская региональная регенерация» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании 415 525 руб. 77 коп. задолженности, из которых: 224 018 руб. 19 коп. - за январь 2008 г., 191 507 руб. 58 коп. - за февраль 2008 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2008 г. уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит суд его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что ООО «Жилсервис» до настоящего момента не приступало к исполнению договора. Считает, что каких-либо платежей в адрес истца ни он, ни МУП «МИВЦ» не совершали. По его мнению, в заявленный истцом период, ООО «Жилсервис» не являлось ни собственником, ни уполномоченным лицом на заключение договора поставки или вступления с истцом в фактические отношения по передаче тепловой энергии, а, следовательно, не является обязанным по оплате тепловой энергии, т.е. надлежащим ответчиком. В судебное заседание представители ООО «Жилсервис», МУП «МИВЦ» не явились. От МУП «МИВЦ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя данной стороны. В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей. Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 08.09.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилсервис» без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях осуществления деятельности по обслуживанию общежитий, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная, д. 10 и ул. Хользунова, д. 76, между истцом и ответчиком был подписан договор № 6366 от 01.06.2007 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения с протоколом разногласий со стороны ответчика от 01.06.2007 г. (л.д. 11-17, 18). За период с января по февраль 2008 г. истец поставил ответчику тепловой энергии в горячей воде в количестве 2 038,76 кубических метров, 438,53 Гкал на общую сумму 415 525 руб. 77 коп, которая ответчиком оплачена не была. Наличие задолженности в указанном размере и ее неоплата явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», в т.ч. § 6 «Энергоснабжение. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В соответствии с пунктом 58 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий акцептом не требуется выполнять условия оферты в полном объеме. Для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте (договор поставки и транспортировки газа). Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Из материалов дела усматривается, что, направив истцу протокол разногласий по условиям договора, и не получив ответа, ответчик в суд с иском об урегулировании разногласий не обратился и не заявил отказ от получения от истца тепловой энергии. При таких обстоятельствах, суд считает, что стороны фактически вступили в договорные отношения. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, а также о том, что он не вступал в договорные отношения с истцом, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Факт получения теплоэнергии ответчиком не опровергнут, ее количество не оспорено, доказательства получения энергии от иного поставщика не представлены. Также в материалах дела не имеется доказательств полной оплаты полученной энергии. Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по указанию ответчика и на основании заключенного договора № 169/2003 от 18.02.2003 г. МУП «МИВЦ» осуществляло сбор платежей за коммунальные услуги и перечисляло собранные средства на расчетный счет ООО «Жилсервис». Так, из имеющегося в материалах дела письма ООО «Жилсервис», адресованного МУП «МИВЦ» № ЖС-01/05 от 28.01.2007 г. следует, что заявитель жалобы просит считать поставщиком всех коммунальных услуг в вышеназванные дома ООО «Жилсервис». Также в данном письме указывается, что все без исключения, поступающие денежные средства от населения и из бюджетов всех уровней следует перечислять на расчетный счет ООО «Жилсервис» (л.д. 113). Как следует из письма МУП «МИВЦ» б/н от 30.06.2008 г. во исполнение вышеуказанного письма денежные средства в январе - феврале 2008 года, поступающие от населения за жилищно-коммунальные услуги, перечислялись на расчетный счет ООО «Жилсервис» в полном объеме (л.д. 112). Арбитражным судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в связи с признанием судом недействительными сделок по передаче общежитий собственнику обслуживаемого ответчиком имущества, договор управления № 1111/1 от 28.03.2006 г. и договор № 6366 от 01.06.2007 г. являются ничтожными сделками. Доказательств ничтожности договора № 6366 от 01.06.2007 г. ответчиком представлено не было. Признание же недействительным договора управления № 1111/1 от 28.03.2006 г. не влечет за собой безусловное признание недействительности договора № 6366 от 01.06.2007 г. Суд в обжалуемом решении обоснованно указал, что договор № 6366 от 01.06.2007 г. является незаключенным, т.к. стороны не достигли согласия по всем существенным условиям договора. Учитывая, что ответчик вступил в отношения по поставке энергии, являясь обслуживающей организацией, а не собственником жилых помещений и приобрел тепловую энергию для обслуживания общежитий, получая за это плату от нанимателей, апелляционный суд полагает, что исковые требования заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом. На основании изложенного, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и неспособные повлиять на выводы суда по настоящему делу. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2008 г. по делу № А14-2914-2008/104/1 , оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.Председательствующий судья Е.Е. Алферова Судьи Н.Л. Андреещева Е.А. Безбородов Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А14-2220-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|