Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А14-4485/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 29 октября 2008 года Дело № А14-4485/2008-144/11 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008 г. Полный текст постановления изготовлен 29.10.2008 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маховой Е.В., судей: Барковой В.М., Безбородова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заниной Е.А., в судебное заседание явились: от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога»: Калаева В.В., ведущий юрисконсульт, доверенность № НЮ-9/375/Д от 10.09.2008 г.; от ОАО «Семилукский огнеупорный завод»: Вертепов С.В., представитель, доверенность № 36-02/079497 от 08.10.2008 г.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» на решение арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2008 г. по делу № А14-4485/2008-144/11 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» к открытому акционерному обществу «Семилукский огнеупорный завод» о взыскании штрафа в сумме 118 532 рублей, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» (далее ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Семилукский огнеупорный завод» (далее ОАО «Семилукский огнеупорный завод») о взыскании штрафа в сумме 118 532 рублей. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для отказа в удовлетворении иска носят формальный характер, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО «Семилукский огнеупорный завод» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Семилукский огнеупорный завод» 20.09.2007 г. в соответствии с транспортными железнодорожными накладными № ЭЗ 147543 и № Э3 147354 в вагонах 56516529 и 56347206 отправило груз (глина поименованная в алфавите) в адрес ООО «Уралкирпич», станция Новотроицк. В накладных указано, что масса груза составляет 70 900 кг. и 69 500 кг. соответственно. В пути следования на станции «Оренбург» перевозчиком была произведена перевеска вагонов с грузом, в ходе которой установлено не соответствие массы груза, указанной в железнодорожных транспортных накладных, фактической. В вагоне 56516529 масса груза составила на 1 400 кг. больше грузоподъемности вагона, а в вагоне 56347206 на 1 500 кг. О данных обстоятельствах перевозчиком были составлены коммерческие акты от 28.09.2007 г. № AQ 499560/118/61, № AQ 499562/120/62, № AQ499560/118/3 и № AQ 4995628/120/2. Перевозчик направил обществу уведомление об уплате предусмотренного ст. 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав железнодорожного транспорта) штрафа в сумме 118 532 рублей за превышение грузоподъемности вагонов 56516529 и 56347206. В связи с тем, что ОАО «Семилукский огнеупорный завод» указанный штраф не уплатило, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из их недоказанности. Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (ст. 102 Устава железнодорожного транспорта). Начисление штрафа за совершение указанного нарушения осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее Правила составления актов). Данные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика (абз. 4 п. 2.10 Правил составления актов). Исследовав представленные ОАО «РЖД» документы, судом первой инстанции правомерно установлено, что они не могут являться доказательствами превышения грузоподъемности вагонов 56516529 и 56347206. В представленных накладных № ЭЗ 147543 и № ЭЗ 147354 в нарушение п. 2.6 Правил составления актов отсутствуют отметки о составлении коммерческих актов на попутной станции, а в графе «особые заявления и отметки отправителя» указано, что грузом является шамот. Кроме того, в соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных. Коммерческие акты от 28.09.2007 г. № AQ499560/118/61, № AQ499562/120/62, № AQ499560/118/3 и № AQ 4995628/120/2 так же составлены с нарушением Правил составления актов, поскольку в них имеются дописки, сделанные шариковой ручкой (п. 2.6 Правил), и указано что они составлены в присутствии, в том числе старшего приемосдатчика груза и багажа Поповой Г. Н., однако ее подпись среди лиц, подписавших коммерческие акты, отсутствует (п. 2.5 Правил). При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона не имеется, поскольку данный факт не удостоверен надлежащими документами (ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, п.п. 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 43). Доводы ОАО «РЖД», заявленные в апелляционной жалобе не принимаются во внимание ввиду их несостоятельности, поскольку они по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Судебная коллегия считает выводы Арбитражного суда Воронежской области соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2008 г. по делу № А14-4485/2008-144/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок. Председательствующий Е.В. Маховая Судьи В.М. Баркова Е.А. Безбородов Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А14-2914-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|