Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А14-4485/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2008 года                                                        Дело № А14-4485/2008-144/11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                    Маховой Е.В.,

судей:                                                                                                           Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заниной Е.А.,

в судебное заседание явились:

от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога»:  Калаева В.В., ведущий юрисконсульт, доверенность № НЮ-9/375/Д от 10.09.2008 г.;

от ОАО «Семилукский огнеупорный завод»: Вертепов С.В., представитель, доверенность № 36-02/079497 от 08.10.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» на решение арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2008 г. по делу № А14-4485/2008-144/11 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» к открытому акционерному обществу «Семилукский огнеупорный завод» о взыскании штрафа в сумме 118 532 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Семилукский огнеупорный завод» (далее – ОАО «Семилукский огнеупорный завод») о взыскании штрафа в сумме 118 532 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для отказа в удовлетворении иска носят формальный характер, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Семилукский огнеупорный завод» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Семилукский огнеупорный завод» 20.09.2007 г. в соответствии с транспортными железнодорожными накладными № ЭЗ 147543 и № Э3 147354 в вагонах 56516529 и 56347206 отправило груз (глина поименованная в алфавите) в адрес                    ООО «Уралкирпич», станция Новотроицк. В накладных указано, что масса груза составляет 70 900 кг. и 69 500 кг. соответственно.

В пути следования на станции «Оренбург» перевозчиком была произведена перевеска вагонов с грузом, в ходе которой установлено не соответствие массы груза, указанной в железнодорожных транспортных накладных, фактической. В вагоне 56516529 масса груза составила на 1 400 кг. больше грузоподъемности вагона, а в вагоне 56347206 – на 1 500 кг. О данных обстоятельствах перевозчиком были составлены коммерческие акты от 28.09.2007 г. № AQ 499560/118/61,             № AQ 499562/120/62, № AQ499560/118/3 и № AQ 4995628/120/2.

Перевозчик направил обществу уведомление об уплате предусмотренного      ст. 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) штрафа в сумме         118 532 рублей за превышение грузоподъемности вагонов 56516529 и 56347206.

В связи с тем, что ОАО «Семилукский огнеупорный завод» указанный штраф не уплатило, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из их недоказанности.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (ст. 102 Устава железнодорожного транспорта).

Начисление штрафа за совершение указанного нарушения осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила составления актов). Данные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика (абз. 4 п. 2.10 Правил составления актов).

Исследовав представленные ОАО «РЖД» документы, судом первой инстанции правомерно установлено, что они не могут являться доказательствами превышения грузоподъемности вагонов 56516529 и 56347206.

В представленных накладных № ЭЗ 147543 и № ЭЗ 147354 в нарушение п. 2.6 Правил составления актов отсутствуют отметки о составлении коммерческих актов на попутной станции, а в графе «особые заявления и отметки отправителя» указано, что грузом является шамот.

Кроме того, в соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Коммерческие акты от 28.09.2007 г. № AQ499560/118/61, № AQ499562/120/62, № AQ499560/118/3 и № AQ 4995628/120/2 так же составлены с нарушением Правил составления актов, поскольку в них имеются дописки, сделанные шариковой ручкой (п. 2.6 Правил), и указано что они составлены в присутствии, в том числе старшего приемосдатчика груза и багажа Поповой Г. Н., однако ее подпись среди лиц, подписавших коммерческие акты, отсутствует (п. 2.5 Правил).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона не имеется, поскольку данный факт не удостоверен надлежащими документами (ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, п.п. 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г.  № 43).

Доводы ОАО «РЖД», заявленные в апелляционной жалобе не принимаются во внимание ввиду их несостоятельности, поскольку они по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает выводы Арбитражного суда Воронежской области соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2008 г. по делу       № А14-4485/2008-144/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                          Е.В. Маховая

Судьи                                                                      В.М. Баркова

Е.А. Безбородов