Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А14-5752-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» октября 2008 г.                                                           Дело №А14-5752-2005

30/7б

Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Заниной Е.А.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа: Кострюба И.В., главный государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 02.07.2007г., паспорт серии 2003 № 161422 выдан Советским РОВД г. Воронежа 22.07.2002г.;

от конкурсного управляющего МУП «Воронежлифтремонт»: Лавров К.В., адвокат, доверенность б/н от 01.08.2008г., удостоверение № 1143 выдано 15.01.2003г.

от УФНС России по Воронежской области:  представитель не явился, надлежаще извещен;

от администрации городского округа г. Воронеж:  представитель не явился, надлежаще извещен;

от МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа»:  представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Территориальная генерирующая компания №4 (филиал ОАО ТГК -4» ОАО «Воронежская региональная генерация»:  представитель не явился, надлежаще извещен;

от УФРС РФ по Воронежской области:  представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2008 года по делу №А14-5752-2005/30/7б (судья Спицына О.Н.), по заявлению конкурсного управляющего МУП «Воронежлифтремонт» о признании недействительным решений собрания кредиторов МУП «Воронежлифтремонт» от 24.07.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005г. МУП «Воронежлифтремонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 10.04.2008г. конкурсным управляющим назначена Жилякова Е.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов МУП «Воронежлифтремонт» от 24.07.2008г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2008г. решения собрания кредиторов МУП «Воронежлифтремонт» от 24.07.2008г. признаны недействительными.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение от 15.09.2008г. законным и обоснованным.

Представители УФНС России по Воронежской области, администрации городского округа г. Воронеж,  МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа», ООО «Территориальная генерирующая компания №4 (филиал ОАО ТГК -4» ОАО «Воронежская региональная генерация», УФРС РФ по Воронежской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей УФНС России по Воронежской области, администрации городского округа г. Воронеж,  МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа», ООО «Территориальная генерирующая компания №4 (филиал ОАО ТГК -4» ОАО «Воронежская региональная генерация», УФРС РФ по Воронежской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов МУП «Воронежлифтремонт» включены требования ФНС России в сумме 61260823 руб. 91 коп. недоимки по обязательным платежам в бюджет; ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» в сумме 99 руб. 96 коп. основного долга; МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» в сумме 39506 руб. основного долга; Администрации городского округа г.Воронеж в сумме 911130 руб. 79 коп. основного долга.

Собранием кредиторов МУП «Воронежлифтремонт» 09.06.2008г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Воронежлифтремонт». Решение собрания кредиторов 09.06.2008г. не оспаривалось и не было признано недействительным.

Уполномоченный орган письмом от 26.06.2008г. исх.№ 10-12/07257 обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня: внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Воронежлифтремонт».

Во исполнение указанного требования конкурсным управляющим на 17.07.2008г. назначено собрание кредиторов МУП «Воронежлифтремонт» с предложенной уполномоченным органом повесткой.

В связи с болезнью конкурсного управляющего (что подтверждается листком нетрудоспособности Жиляковой Е.А. от 14.07.2008г.) собрание кредиторов, назначенное на 17.07.2008г., перенесено конкурсным управляющим на 30.07.2008г.

Поскольку конкурсным управляющим в срок, установленный п.3 ст. 14 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не проведено собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа, последним в порядке п.5 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было созвано и проведено 24.07.2008г. собрание кредиторов МУП «Воронежлифтремонт», на котором приняты следующие решения:

внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Воронежлифтремонт»;

включить в повестку дня два дополнительных вопроса (провести конкурс при участии представителей собственника должника и Управления ФНС России по Воронежской области   по  выбору  специализированной  организации  для  организации  торгов;  обязать конкурсного управляющего МУП «Воронежлифтремонт» незамедлительно дать публикациюв федеральном  выпуске  «Российской газеты» и в газете «Коммуна»  об отмене торгов, назначенных на 12.08.2008г.).

По дополнительным вопросам собрание приняло решения:

-провести   конкурс   при   участии   представителей   собственника   должника и Управления   ФНС   России   по   Воронежской   области   по   выбору   специализированной организации для организации торгов;

-обязать конкурсного управляющего МУП «Воронежлифтремонт» незамедлительно дать публикацию в федеральном выпуске «Российской газеты» и в газете «Коммуна» об отмене торгов, назначенных на 12.08.2008г.

В число изменений, внесенных собранием кредиторов МУП «Воронежлифтремонт» 24.07.2008г. в утвержденное собранием кредиторов 09.06.2008г. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Воронежлифтремонт», вошли, в частности: создание аукционной комиссии и определение ее компетенции; изменение порядка приема заявок; определение места проведения торгов; исключение положений о вознаграждении организатора торгов; изменение начальной цены имущества.

Не согласившись с решениями, принятыми собранием кредиторов 24.07.2008г., конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок продажи имущества должника, а также компетенция конкурсных кредиторов, собрания кредиторов должника и конкурсного управляющего при утверждении данного порядка и внесения в него соответствующих изменений определены ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 11 (права кредиторов и уполномоченных органов), 12 (собрание кредиторов), 24 (права и обязанности арбитражного управляющего), 34 (лица участвующие в деле о банкротстве), 129 (полномочия конкурсного управляющего) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Причем компетенция каждого из указанных лиц в данном процессе строго регламентирована.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в соответствии с п.п.1, 3 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разрабатывается и представляется на утверждение собранию кредиторов только конкурсным управляющим должника, а в случае возникновения обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в данное Положение, только конкурсному управляющему предоставлено право представить собранию кредиторов соответствующие предложения. Кроме него, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подобным правом не обладает ни одно из лиц участвующих в деле о банкротстве, ни собрание кредиторов.

Конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в соответствии со ст.ст.11, 12, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» через участие в собрании кредиторов, которое вправе утвердить, либо не утвердить данное Положение. В случае возникновения между собранием кредиторов и конкурсным управляющим разногласий по поводу Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества собрание кредиторов либо конкурсный управляющий вправе в соответствии с п.2 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за разрешением данных разногласий обратиться в арбитражный суд. По итогам рассмотрения разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества или освобождает арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей. Кроме того, конкурсные кредиторы  вправе  обжаловать  в  арбитражный суд действия (бездействие) конкурсного управляющего по несвоевременной разработке данного положения.

Иными правами в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника законодательство о банкротстве не наделяет ни конкурсных кредиторов, ни собрание кредиторов.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 11, 12, 24, 34, 129, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что только конкурсный управляющий имеет право на внесение на обсуждение собрания кредиторов предложений по внесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Более того, Арбитражный суд Воронежской области не усмотрел  возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми предлагаемое уполномоченным органом внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было бы объективно необходимо.

На основании вышеизложенного, отвергнут довод налоговой инспекции об особой социальной значимости производственного комплекса МУП «Воронежлифтремонт», как не изменившейся с момента проведения собрания кредиторов 09.06.2008г.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана юридически правильная трактовка ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2008г. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП «Воронежлифтремонт» Жиляковой Е.А., не является состоятельной, поскольку указанный судебный акт принят после разрешения в судебном порядке вопроса о признании решений собрания кредиторов от 24.07.2008г. недействительными.

Кроме того, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2008г. не предоставляет собранию кредиторов права на внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Воронежлифтремонт», утвержденное судом, в том числе по выбору иной специализированной организации для проведения торгов, поскольку согласно п.2 Положения организатором торгов избрано ООО «Перспектива».

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2008 года по делу №А14-5752-2005/30/7б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина