Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А08-4155/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября  2008 года                                                  Дело № А08-4155/2008-26

г.Воронеж                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Семенюта Е.А.

судей                                                                                          Шеина А.Е.

Миронцевой Н.Д.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от ИП Киреева А.П.: не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Свиридова А.Н.: не явились, извещены надлежащим образом;

от МУ «Городская недвижимость»: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2008 г. по делу № А08-4155/2008-26 (судья Е.В.Бутылин),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киреев Андрей Петрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя  районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области Свиридова А.Н. от 4.06.2008 г. о возбуждении исполнительного производства, от 3.07.2008 г. о назначении нового срока исполнения и незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановлений в адрес Киреева А.П.

Также Предприниматель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №1/29893/1224/16/2008.

Определением Арбитражного суда Белгородской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 20.08.2008 г. в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Киреева А.П. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства №1/29893/1224/16/2008 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда , считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

ИП Киреев А.П.  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился.

Муниципальное учреждение «Городская недвижимость» надлежащим образом уведомленное, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании исполнительного листа , выданного Арбитражным судом Белгородской области 12.05.2008 года по решению, принятому по делу №А08-4990/07-3 по заявлению МУ «Городская недвижимость» к индивидуальному предпринимателю Кирееву А.П. об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения, судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Свиридовым А.Н. 04.06.2008 года возбуждено исполнительное производство №1/29893/1224/16/2008, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве»  и ссылаясь на данную норму права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №1/29893/1224/16/2008.

Арбитражный суд Тамбовской области, рассмотрев данное заявление как требование о принятии обеспечительных мер в рамках производства по делу №А08-4155/2008-26 об оспаривании постановлений, бездействия судебного пристава исполнителя, 20.08.2008 г. вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда области и приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 2 статьи 327 АПК РФ предусматривает, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона  от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции расценил заявление о приостановлении исполнительного производства как ходатайство о принятии обеспечительных мер, и рассмотрел его по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятия обеспечительных мер и приостановления исполнительного производства.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.

Следовательно, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства должно осуществляться в порядке, отличном от порядка рассмотрения заявлений об обеспечении иска, на основании специальных норм, регулирующих основание и порядок приостановления исполнительного производства.

Частью 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего кодекса.

Как следует из содержания статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое, согласно части 4 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано.

Из материалов дела усматривается, что заявление о приостановлении исполнительного производства арбитражным судом, в нарушение требований статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса, не рассматривалось. Лица, участвующие в исполнительном производстве, на рассмотрение указанного заявления не вызывались. Требования о рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства в качестве обеспечительной меры ИП Киреевым А.П. не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства в протоколе судебного заседания от 20.08.2008 г. отражено, что судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 4 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, на основе оценки имеющихся в деле документов, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции отдельного судебного акта по заявленному требованию с соблюдением вышеназванных норм права о приостановлении исполнительного производства не выносилось. В связи с чем рассмотреть данный вопрос по существу апелляционная инстанция не может.

С     учетом     изложенного,     определение     судапервой подлежит отмене, вопрос о приостановлении исполнительного производства  в соответствии с п. 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой   инстанции для устранения допущенных нарушений. При этом апелляционная инстанция находит возможным отметить, что арбитражному суду первой инстанции следует разрешить вопрос по судебным расходам в виде государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной ИП Киреевым А.П. при подаче заявления о приостановлении исполнительного производства.  

Руководствуясь   статьями   176,   268-272   Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Киреева А.П. удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2008 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-4155/2008-26 отменить.

Направить вопрос о приостановлении исполнительного производства на рассмотрение  в арбитражный суд Тамбовской области .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              Е.А.Семенюта                                                                             

Судьи                                                                                       А.Е.Шеин

Н.Д.Миронцева                                                             

EMBED Word.Picture.8