Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А14-2751/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» октября 2008 г.                                                            Дело №А14-2751/2008

                                                                                                                           115/12                                                                                                                                  

г. Воронеж  

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 г.

 Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице Воронежского филиала: Губин В.В., начальник  отдела урегулирования убытков, доверенность № 2684, паспорт серии 6304 № 540732 выдан Управлением внутренних дел г. Балашова и Балашовского района Саратовской области 10.12.2004г.

от ЗАО «МАКС»:  представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2008 года по делу №А14-2751/2008/115/12 (судья Сафонова З.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице Воронежского филиала к закрытому акционерному обществу «Московская  акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в лице Воронежского филиала о взыскании 148 738 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Цюрих. Розничное страхование», г. Москва, в лице Воронежского филиала заявлены требования к Закрытому акционерном обществу «Московская акционерная страховая компания (ЗАО «МАКС»), г. Москва, по месту нахождения его Воронежского филиала, о взыскании 148 738,08 руб., в том числе: 146 138,08 руб. страхового возмещения по договору страхования от 08.08.07. № 10670/50-6431929, в связи с наступлением страхового случая и 2600 руб. в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Daewoo-Nexia, государственный регистрационный знак У 048 МХ/36.

Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом решении от 16.07.2008 года пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в немотивированном взыскании с ответчика в пользу ООО «Страховая компания Цюрих. Розничное страхование» 146 138,08 руб. страхового возмещения, 2 600,00 руб. расходов на проведение экспертизы.                                     

По мнению заявителя жалобы, в связи с несвоевременным извещением страховщика о наступлении страхового случая, необходимо было отказать в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ЗАО «МАКС» указало на нарушение страхователем пункта 9.6.6 Правил страхования в связи с непредставлением страховщику поврежденного автомобиля до его ремонта для осмотра и проведением истцом самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства.                 

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.07. между Страховой компанией «НАСТА» (правопредшественник истца) (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта по рискам «Хищение» и «Ущерб», что подтверждено полисом страхования № 10670/50-6431929.

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств наземного транспорта № 09.06. Срок действия договора определен с 08.08.07. по 07.08.08. Застраховано транспортное средство - автомобиль марки Daewoo-Nexia, государственный регистрационный знак У 048 МХ/36.

Во исполнение договорных обязательств по договору страхования, 08.08.2007 г. по квитанции № 172593 Серии 0001 истец уплатил ответчику страховой взнос в сумме 18 891,60 руб.

Согласно п. 10.2.3. Правил № 09.06. страхования средств наземного транспорта ответчик обязался возместить истцу страховую выплату по риску «Ущерб» при наступлении страхового случая в течение 15 дней, считая со дня предоставления ему необходимых документов.

21.10.2007 г. в 4 час.00 мин. на 378 км автодороге Курск-Саратов -произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки Daewoo-Nexia, государственный регистрационный знак У 048 МХ/36, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Daewoo-Nexia, государственный регистрационный знак У 048 МХ/36, не выбравшего в условиях сложившей видимости правильную скорость движения, допусти опрокидывание автомобиля в кювет. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. В отношении водителя административное производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего в результате ДТП механические повреждения, предоставив в обоснование акт осмотра № 5568 от 26.10.2007 г. и заключение от 01.11.2007 г. № 5568.

Согласно акту от 26.10.2007 г. № 5568, осмотр поврежденного транспортного средства произведен ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Эксперт-сервис плюс». По заключению указанной независимой экспертной организации от 01.11.2007 г. № 5568 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом его износа составила 146 138,08 руб.

29.02.2008 г. истец направил страховщику заявление о возмещении убытков, в котором указал о наступлении страхового случая, приложив требуемые документы.

Полагая отказ в возмещении ущерба незаконным, ООО «Страховая компания Цюрих. Розничное страхование» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что ЗАО «МАКС» является лицом, к которому ООО «Страховая компания Цюрих. Розничное страхование» вправе предъявить требования о возмещении ущерба.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Иными словами, в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Ссылка заявителя жалобы на необходимость отказа в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ в связи с несвоевременным извещением страховщика о наступлении страхового случая, является несостоятельной, поскольку ответчиком не учтено, что согласно диспозиции данной нормы права это нарушение дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения только в случае, если будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На это обстоятельство ответчик по делу (страховщик) не ссылался и доказательств его наличия в дело не представил.

Поскольку страховщик не доказал, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных его правах, постольку при отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Ссылка ЗАО «МАКС» на нарушение страхователем пункта 9.6.6 Правил страхования в связи с непредставлением страховщику поврежденного автомобиля до его ремонта для осмотра и проведением истцом самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.              

Из положений Правил страхования не следует, что невыполнение указанных требований является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Более того, судом первой инстанции установлено, что это не привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору добровольного страхования.

Напротив, заключение ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Эксперт-сервис плюс» от 01.11.2007 г. № 5568 исследовано и оценено судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно признано допустимым доказательством по делу, объективно отражающим ущерб, причиненный застрахованному автомобилю.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2008 года по делу №А14-2751/2008/115/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      В.М. Баркова

Судьи:                                                                               Е.А. Безбородов

                                                                                           Ж.Н. Потихонина