Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А64-4380/06-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.10.2008г.                                                                         дело №А64-4380/06-21

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ФНС России: Баранова З.П., главный государственный налоговый инспектор МРИ ФНС России №3 по Тамбовской области, доверенность  б/н от 09.08.2007г.,

от арбитражного управляющего Ткач Б.К.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2008 года по делу №А64-4380/06-21 (судья Павлов В.Л.) по заявлению арбитражного управляющего Ткач Б.К. о взыскании с ФНС России судебных расходов и вознаграждения в сумме 59 709 руб. 09 коп. по делу о признании ОГУП «Плодопитомник «Рассказовский» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2008г. завершено конкурсное производство в отношении ОГУП «Плодопитомник «Рассказовский». 12.05.08г. должник исключен из ЕГРЮЛ.

Арбитражный управляющий Ткач Б.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ОГУП «Плодопитомник «Рассказовский», судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 59 884 руб. 79 коп. (с  учетом уточнения требования в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2008 года заявление Ткач Б.К. удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель арбитражного управляющего Ткач Б.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Ткач Б.К. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в  его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОГУП «Плодопитомник «Рассказовский» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2006г. в отношении ОГУП «Плодопитомник «Рассказовский» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Ткач Б.К.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2007г. ОГУП «Плодопитомник «Рассказовский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ткач Б.К. Определением арбитражного суда от 26.03.2007г. конкурсным управляющим утвержден Томилов А.В.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2008г. конкурсное производство в отношении ОГУП «Плодопитомник «Рассказовский» завершено.

Арбитражный управляющий Ткач Б.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ОГУП «Плодопитомник «Рассказовский», судебных расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 59 884 руб. 79 коп., из которых: 55 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за 5,5 месяцев с 11.10.2006г. по 26.03.2007г., 4679 руб. 29 коп. - опубликование сведений в «Российской газете» о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 29 руб. 80 коп. - почтовые расходы и 175 руб. 70 коп. - расходы, связанные с ксерокопированием.

Вынося обжалуемое определение и удовлетворяя заявленное арбитражным управляющим заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п.3 ст.59 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган, а у должника отсутствует имущество и денежные средства для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением судебных расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения в сумме 59 884 руб. 79 коп. Факт отсутствия имущества у ОГУП «Плодопитомник «Рассказовский», достаточного для возмещения указанных расходов, подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.4 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При завершении конкурсного производства в отношении ОГУП «Плодопитомник «Рассказовский» вопрос о возмещении расходов по делу не рассматривался.

Исходя из смысла статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все процессуальные расходы по делу о банкротстве приравниваются к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что к моменту предъявления требования производство по делу о банкротстве завершено, не препятствует рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Ткач Б.К. был утвержден временным управляющим должника 11.10.2006г., исполняющим обязанности конкурсного управляющего - 01.03.2007г., вознаграждение установлено в сумме 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. За период с 11.10.2006г. по 26.03.2007г. размер вознаграждения составил 55 000 руб.

Применительно к п.1 ст.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Ткач Б.К. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Также не устанавливался судебным актом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Ткач Б.К. вознаграждения за весь период с 11.10.2006г. по 26.03.2007г. в сумме 55 000 руб. правомерно.

Материалами дела подтверждено, что Ткач Б.К., исполняя обязанности временного управляющего ОГУП «Плодопитомник «Рассказовский», понес расходы, связанные с публикацией объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о признании должника несостоятельным (банкротом), направлением почтовой корреспонденции, расходы на ксерокопирование, а именно: 4679 руб. 29 коп. - опубликование сведений в «Российской газете» о введении в отношении должника процедуры наблюдения (квитанция от 18.10.2006г. на сумму 4679 руб. 29 коп.,), 29 руб. 80 коп. - почтовые расходы (квитанции от 06.12.2006г. №49024, №49033), 175 руб. 70 коп. - расходы, связанные с ксерокопированием (товарные чеки №10080 от 29.12.2006г., №8524 от 05.12.2006г., №8523 от 05.12.2006г.).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уполномоченный орган обязан возместить Ткач Б.К. расходы, понесенные им при проведении процедуры наблюдения в отношении ОГУП «Плодопитомник «Рассказовский» в сумме 4884 руб. 79 коп.

Размер судебных расходов, предъявленных к взысканию, заявителем не оспаривается. Доказательств их чрезмерности уполномоченным органом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о судебных расходах не подлежит разрешению, так как завершено конкурсное производства в отношении ОГУП «Плодопитомник «Рассказовский», подлежит отклонению, так как ст.112 АПК РФ предусматривает возможность распределения судебных расходов в отдельном определении после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсная масса не была сформирована в связи с тем, что конкурсный управляющий Томилов А.В. провел незаконное списание основных средств должника, подлежит отклонению, так как не влияет на выводы суда первой инстанции, сделанные в рамках рассмотрения настоящего заявления. Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Ткач Б.К. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Не устанавливался судебным актом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей и при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения являлись бы существенными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2008 года по делу №А64-4380/06-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Е.В. Маховая