Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу n А14-9451-02/222/30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2006 года                                                            Дело №А14-9451-02/222/30

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.

судей                                                                                           Шеина А.Е.

                                                                                                      Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ООО НПП «Школа-Инфо» - Струкова В.Ю., представителя, ордер №40039 от 01.11.2006;

от ГФУ Воронежской области – не явились, надлежаще извещены;

от ООО «СаНи» - не явились, надлежаще извещены;

от ГУ здравоохранения Воронежской области – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного финансового управления Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2006 по делу № А14-9451-02/222/30 (судья Сухарев И.В.)

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП «Школа-ИНФО» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Главному финансово-экономическому управлению Администрации Воронежской области (в н.в.- Главное финансовое управление Воронежской области) и ООО «СаНи» о признании недействительными результатов торгов на поставку компьютерного оборудования для Главного управления здравоохранения Администрации Воронежской области, проведенных 30.05.2002.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления здравоохранения Администрации Воронежской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 12.02.2003.

Решением суда от 04.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с него государственной пошлины, Главное финансовое управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание ГФУ Воронежской области, ООО «СаНи», ГУ здравоохранения Администрации Воронежской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 168 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО НПП «Школа-Инфо», апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.05.2006, в соответствии с приказом Главного финансово-экономического управления Администрации Воронежской области от 04.04.2002 № 37 «о», состоялись торги на поставку компьютерного оборудования для областных уч­реждений здравоохранения.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 30.05.2002 № 19 победите­лем торгов по лотам № 1-7, выставленным на торги, признано ООО «СаНи».

По результатам торгов между Главным управлением здравоохранения Администрации Воронежской области и ООО «СаНи» 24.06.2002 был заключен контракт на поставку компьютерной техники

Полагая, что указанные торги проведены с нарушением требований Федерального за­кона от 06.05.99 № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выпол­нение работ, оказание услуг для государственных нужд» и Положения об организации закуп­ки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.04.97 № 305, Главное финансовое управление Воронежской области обратилось за защитой в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, взыскал с ГФУ Воронежской области в пользу ООО НПП «Школа-Инфо» 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ суд правомерно взыскал судебные расходы с ответчиков.

Довод ГФУ Воронежской области относительно того, что в соответствии с Налоговым кодексом государственные органы освобождены от уплаты госпошлины, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и общественных интересов.

В рассматриваемом случае, судом взыскана не госпошлина, а расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Уплата госпошлины не тождественна возмещению другой стороне ее расходов по уплате пошлины.

Иное толкование закона означало бы принудительное изъятие имущества, что противоречит Конституции РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания госпошлины соответствует нормам материального и процессуального права, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2006 по делу № А14-9451-02/222/30 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       В.А. Сергуткина

Судьи                                                                                                    А.Е. Шеин

                                                                                                                        А.И. Протасов