Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу n А35-3643/06-С14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2006 года                                                              Дело №А35-3643/06-с14

город Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Михайловой Т. Л.,

                                                                                                     Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГлобалДарИнвест» Грязнова Д. Н. на решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2006 года по делу №А35-3643/06-с14 (судья Каюн А. С.),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГлобалДарИнвест» Грязнова Д. Н. – представитель не явился, арбитражный управляющий надлежаще извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ГлобалДарИнвест» - представитель не явился, надлежаще извещено,

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Цейрон» – Чухлеб И. И., представителя по доверенности от 20.01.2006 года №1, Шалыгина С. Г., представителя по доверенности от 11.01.2006 года №4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2006 года по делу №А35-3643/06-с14 с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалДарИнвест» (далее – ООО «ГлобалДарИнвест») в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Цейрон» (далее – ООО ЧОП «Цейрон») взыскан долг в общей сумме 468 353 рубля 34 копейки, в том числе основной долг в сумме 413 666 рублей 67 копеек, неустойка в сумме 54 686 рублей 67 копеек. В остальной части в удовлетворении требований ООО ЧОП «ЦЕЙРОН» отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «ГлобалДарИнвест» Грязнов Д. Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО ЧОП «Цейрон». По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители ООО ЧОП «Цейрон» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Конкурсный управляющий ООО «ГлобалДарИнвест» Грязнов Д. Н., ООО «ГлобалДарИнвест», извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 01.07.2005 года №19/05 ООО ЧОП «Цейрон» оказало ООО «ГлобалДарИнвест» услуги по охране объекта за период с 01.07.2005 года по 13.09.2005 года на сумму 413 666 рублей 67 копеек.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Соглашением от 13.09.2005 года стороны расторгли договор от 01.07.2005 года №19/05. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО ЧОП «Цейрон» обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ГлобалДарИнвест» долга в общей сумме 523 039 рублей, в том числе основного долга в сумме 413 66 рублей 67 копеек, неустойки в сумме 109 372 рубля 33 копейки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Курской области правомерно частично удовлетворил исковые требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в сумме 413 66 рублей 67 копеек подтверждается договором от 01.07.2005 года №19/05, актами об оказании услуг от 31.07.2005 года №46, от 31.08.2005 года №55, от 13.09.2005 года №56, от 01.07.2005 года №9.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 413 666 рублей 67 копеек подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.

Пунктом 5.2 договора от 01.07.2005 года №19/05 предусмотрено, что оплата производится заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится расчет.

Согласно пункту 5.6 данного договора, при несвоевременной оплате перечисляется пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 109 372 рублей 33 копейки согласно предоставленному расчету являются правомерными.

Однако, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно счел возможным уменьшить размер пени (неустойки) в 2 раза до 54 686 рублей 67 копеек.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2006 года по делу №А35-3643/06-с14 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГлобарДарИнвест» Грязнова Д. Н. -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Т. Л. Михайлова

                                                                                                  А. И. Протасов