Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А14-3387-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2008г.                                                               дело № А14-3387-2008

137/31

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.10.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Потихониной Ж.Н.

судей                                                                                  Барковой В.М.,

                                                                                      Маховой Е.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбофер Металл Черноземье» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2008 г. по делу № А14-3387-2008/137/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежский алюминиевый завод», г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Карбофер Металл Черноземье», г. Воронеж о взыскании 558 145 руб. 94 коп.,

при участии:

от ООО «Воронежский алюминиевый завод»: Неженцев Д.Д. – представитель, доверенность № 02/юр от 30.04.2008 г., паспорт серии 20 99 № 225043 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 04.04.2000 г.;

от ООО «Карбофер Металл Черноземье»: Грушевский И.А.- представитель, доверенность № 29 от 10.01.2008 г., паспорт серии 20 02 № 972673 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 05.04.2002 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский алюминиевый завод» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карбофер Металл Черноземье» о взыскании 635 118 руб. 40 коп. из которых: 513 666 руб. 70 коп. задолженности по расчетам по договору № 47/05 от 22.03.2005 г., 121 451 руб. 70 коп. пени за период с 16.11.2007 г. по 20.08.2008 г. (с учетом уточнения в порядке ст.ст. 47, 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2008 г. уточненные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 513 666 руб. 70 коп. основного долга, 36 445 руб. пени, а также расходы по госпошлине. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Карбофер Металл Черноземье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ООО «Воронежский алюминиевый завод» на апелляционную жалобу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Карбофер Металл Черноземье» поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора, просил отменить его полностью, производство по делу прекратить.

Представитель  ООО «Воронежский алюминиевый завод»  с доводами апелляционной жалобы не соглашался, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2005 г. между истцом и ответчиком заключен до­говор на переработку и хранение грузов № 47/05, по условиям которого исполнитель (истец по делу) выполняет поручения заказчика (ответчика по делу) на переработку грузов, связан­ных с выгрузкой, хранением, отгрузкой продукции ответчика железнодорожным и автомо­бильным транспортом (т. 1 л.д. 1-3).

Разделом 3 договора (с учетом дополнительных соглашений и протокола разногласий) стороны предусмотрели порядок расчетов, в соответствии с которым определена расценка на переработку грузов (выгрузку, хранение и отгрузка) и оплата услуг железной дороги.

04.07.2005 г. стороны подписали акт о готовности площадей для хранения грузов ответ­чика (т. 1 л.д. 4).

Дополнительными соглашениями от 01.03.2006 г., 01.11.2006 г., 30.03.2007 г. стороны согласовывали расценки на переработку грузов и срок его действия (т. 1 л.д. 8-10).

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по переработке гру­зов, стоимость оказанных услуг в октябре месяце 2007г. составила 500 000 руб., по услугам перевозчика (железной дороги) – 78148руб. 50 коп. (т.1 л.д. 17)

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги в течение 10-ти банковских дней с даты выставления счетов-фактур, а также предварительно оплачи­вать услуги железной дороги.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате оказанных охранных услуг не ис­полнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, а также о частичной неоплате данных услуг.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает правомерным, основанным на материалах дела.

Заключенный между истцом и ответчиком договор № 47/05 от 22.03.2005 г. по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора возмезд­ного оказания услуг и хранения.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг испол­нитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги опла­тить.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хра­нить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в со­хранности.

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком, в лице его руководителя, по актам № АА-0000360 от 03.10.2007 г., № АА-0000362 от 31.10.2007 г. (т. 1 л.д. 17-18), однако оплачены частично. Подпись руководителя в указанных актах представителем заявителя апелляционной жалобы не оспаривается.

Транспортные расходы подтвер­ждаются квитанциями о приеме груза (т. 1 л.д. 65-66, 68).

Ко дню обращения с иском в суд задолженность составила 513 666 руб. 70 коп, что под­тверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2007 г., из 

Доказательств погашения долга ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика по договору № 47/05 от 22.03.2005 г. в сумме 513 666 руб. 70 коп. подтвержден материалами дела, документально не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга заявлены правомерно и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неоказании истцом услуг по хранению в октябре 2007г. опровергается материалами дела, а именно: актом выполненных работ № АА-0000362 от 31.10.2007г., подписанным руководителями сторон (л.д. 18 том 1), пропусками и накладными на принятие на основной склад истца металлоизделий, доставленных ответчиком автомобильным транспортов в октябре 2007г. (л.д. 91-150 том 1)

За просрочку платежа истцом начислена пени согласно п. 4.3 договора в сумме 121 451 руб. 70 коп. за период с 16.10.2007 г. по 20.08.2008 г.

Размер пени истцом определен правильно в соответствии с условиями договора.

Однако суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность пени характеру и по­следствиям нарушения обязательства, а также с учетом основного долга, изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, уменьшил размер пени, подлежащей взысканию, до 36 445 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес обоснованный судебный акт по существу спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен претензионный порядок, не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 6.1 договора претензии, могущие возникнуть из договора, должны быть предъявлены в течение 1 месяца после возникновения основания для их предъ­явления. Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику претензии 17.03.2008 г. (т. 1 л.д.  24-26) и 15.04.2008 г. (т. 1 л.д. 27-29).  Несвоевременное направление претензии представитель истца объяснил отсутствием ответчика по адресу, указанному в договоре. В этой связи истец принимал меры по установлению нового адреса ответчика. Материалами дела подтверждается, что претензия, отправленная по адресу: г. Воронеж, Орджоникидзе, 6, возращена отделением связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Получение претензия от 15.04.2008г. по новому адресу: г. Воронеж, ул. Степана Разина, 38, ответчиком не оспаривается.

Под несоблюдением претензионного порядка следует понимать случай, когда претензия вообще не была направлена, и тогда иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Факт направления ответчику претензий по истечения срока, ука­занного в договоре, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Правовая природа оставления иска без рассмотрения означает, что истец не лишается в этом случае возможности вновь обратиться с иском, устранив нарушения, послужившие основанием для оставления иска без рассмотрения.          В данном случае истец лишен возможности устранить такое нарушение, как несвоевременное направление претензии, срок предъявления которой уже истек и которая, уже была предъявлена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствовали соглашения о пролонгации договора, а, следовательно, обстоятельства на которые ссылается истец, не определялись положениями заключенного договора, несостоятелен и противоречит материалам дела.

Пункты 2 дополнительных соглашений от 01.03.2006 г. и 01.11.2006 г., а также пункт 3 дополнительного соглашения от 30.03.2007 г. содержат сведения об окончании срока действия заключенного договора и являются его неотъемлемыми частями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный в дополнительных соглашениях срок действия касается только самих дополнительных соглашений, но не  основного договора, не может быть принят во внимание, поскольку дополнительные соглашения являлись неотъемлемыми частями договора, и не предусматривалось их действие вне договора. 

Таким образом, с учетом изложенного, срок действия договора истекал 31.12.2007 г., как указано в дополнительном соглашении от 30.03.2007 г.

Более того, положениями ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в самой оферте.

Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не  доказано, что услуги в спорный период   истцом не оказывались, следовательно, у него имеется обязанность по их оплате.

Довод заявителя жалобы о том, что акты сверки подписаны бухгалтером, не опровергает выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязательств в силу того, что первичные документы, подтверждающие выполнение услуг: акт № АА-0000362 от 31.10.2007г.,  акт № АА-0000360 от 03.10.2007г. подписаны руководителем ответчика, а данные, указанные в акте сверки относительно провозной платы и оказанных услуг, соотносятся с имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, истец при наличии доказательств  о размере провозной платы в сумме 60640руб. (без НДС) за октябрь месяц требует в судебном порядке оплаты в сумме 13 666руб. 70коп. (с учетом НДС).

Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей возлагаются на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2008 г. по делу № А14-3387-2008/137/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбофер Металл Черноземье» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                                     В.М. Баркова

                                                                                           Е.В. Маховая