Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А36-1483/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2008 года                                                             Дело № А36-1483/2008

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2008 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Федорова В.И.,

судей:                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                   Суховой И.Б. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Магазин № 114 «Южный»: Агапов А.В., представитель по доверенности б/н от 30.06.2008 года;

от ООО «РУД»: Горяйнов И.Ю., адвокат, доверенность б/н от 28.07.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 114 «Южный» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2008 года по делу № А36-1483/2008 (судья Пешков Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РУД» к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 114 «Южный» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руд» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 114 «Южный» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 076 664 руб. за период со 02.10.2007 года по 02.06.2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 412 руб. 40 коп. за период со 02.11.2007 года по 02.07.2008 года, а также об истребовании недвижимого имущества – пункта приема стеклотары (лит. А), площадью 119, 1 кв.м, кадастровый номер 48:20:02 01 06:0011:42:401::002:000223890, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Ленина, во дворе дома № 5.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2008 года требования ООО «РУД» о взыскании с ООО «Магазин № 114 «Южный» неосновательного обогащения в сумме 1 076 664 руб. за период со 02.10.2007 года по 02.06.2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 44 412 руб. 40 коп. за период со 02.11.2007 года по 02.07.2008 года выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2008 года исковые требования удовлетворены: пункт приёма стеклотары, площадью 119,1 кв.м., кадастровый № 48:20:02 01 06:0011:42:401002:000223890 изъят из владения ООО «Магазин № 114 «Южный», на которое возложена обязанность передать помещение ООО «РУД» в 10 дневный срок с момента вступления решения в законную силу по акту приёма-передачи.

 Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Магазин № 114 «Южный» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Руд», указав  на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РУД» по договору купли-продажи приобрело у ООО «Калинка» в собствен­ность объект недвижимости - пункт приёма стеклотары, площадью 119,1 кв.м. с кадастро­вым номером 48:20:02 01 06:0011:42:401002:000223890, расположенный по адресу г. Ли­пецк, ул. Ленина во дворе дома № 5. Кроме того, ООО «РУД» является собственником ма­газина расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ленина, д. 5.

Право собственности на объек­ты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

01.04.2007 года ООО «РУД» и ООО «ЮЖНЫЙ» заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель (ООО «РУД») передало во временное пользование арендатору ООО «Магазин № 114 «Южный» часть нежилого помещения № 4 (магазин), расположенного по адресу:  г. Липецк, ул. Ленина, д. 5, для торговли продовольственными и не продовольственными товарами, в том числе, алкогольной продукцией.

01.04.2007 года по акту приема-передачи булла произведена передача помещений первого этажа и подвала.

Несмотря на то, что помещения пункта приёма посуды в аренду ООО «Магазин № 114 «Южный» не передавались, ответчик, по утверждению истца, фактически стал использовать их в целях размещения холодильного оборудования для продуктового магазина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об истребовании из чужого незаконно­го владения помещения пункта приёма стеклотары.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал установленным фактическое владение ответчиком пунктом приема стеклотары.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод апелляционный суд основывает на следующем.

Вещно-правовой способ защиты права собственности собственника, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении у ответчика.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

О фактическом владении пунктом приёма стеклотары ответчиком свидетельствует факт наличия в спорном помещении холодильного оборудования, используемого ООО «Магазин № 114 «Южный» в своей производственной деятельности (акт обследования холодильного оборудования установленного в супермаркете «Калинка» по ул. Ленина, д. 5 от 13.08.2008 года).

Сведения о заключении договора аренды спорных помещений в материалах дела отсутствуют.

Акт от 16.05.2008 года, составленный комиссией в составе директора ООО «РУД» Иванова О.А., заместитель директора ООО «РУД» Симонова Т.Ф. и юрисконсульта ООО «РУД» Карасикова С.А., свидетельствует о том, что директор ООО «Магазин № 114 «Южный» Надточей О.Д. воспрепятствовал проникновению работников ОО «РУД» в помещения пункта приема стеклотары, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Ленина, по дворе дома № 5.  

Поскольку законные основания для владения спорными помещениями у ООО «Магазина № 114 «Южный» отсутствуют, они могут быть истребованы из его владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в апелляционной инстанции в виде государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и возврату или возмещению подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2008 года по делу № А36-1483/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       В.И. Федоров

Судьи                                                                               Н.Л. Андреещева

                                                                                                       И.Б. Сухова