Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А08-1502/08-14Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.10.2008г.                                                                      дело №А08-1502/08-14 Б

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «ПО «Русский картон»: Сопов Е.А., представитель, доверенность б/н от 10.04.2008г.,

от Тимошок С.М.: Тимошок С.М.паспорт серии 45 06 №654899, выдан паспортным столом №1 ОВД «Коньково г. Москвы 21.10.2003г.,

от Романенко П.И.: Притулин Н.Н., адвокат, доверенность № б/н от 06.10.2008г.,

от ООО «Фарина»: Сопов Е.А., представитель, доверенность б/н от 10.05.2008г.,

от конкурсного управляющего ООО «Руспак»: Маракин Д.А., представитель, доверенность б/н от 01.10.2008г.,

от ООО Компания «Гофромаркет»: Новицкий А.Н., адвокат, доверенность №б/н от 25.04.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПО «Русский картон» на определение арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2008 года по делу №А08-1502/08-14 Б (судья Кузнецов A.M.) по заявлению кредитора Романенко Петра Ивановича о включении в реестр требований кредиторов ООО «Руспак» задолженности в сумме 1 003 805 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2008г в отношении ООО «Руспак» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Руспак» опубликовано в печатном издании «Российская газета» 06.05.2008г.

05.06.2008г. кредитор Романенко Петр Иванович (далее - Романенко П.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 1 003 805 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Руспак», ссылаясь на то, что должник на основании договора займа от 24.11.2003г. получил 607 600 руб. от Ушакова С.Л., а последний уступил право требования суммы займа и процентов новому кредитору Романенко П.И.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2008 года суд первой инстанции включил требования кредитора Романенко П.И. в сумме 1 003 805 руб. 83 коп., в том числе: 607 600 руб. - задолженность по договору займа, 396 205 руб. 83 коп. - проценты по займу, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Руспак».

В соответствии с определением арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2008 года исправлена описка.

Не согласившись с определением арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2008 года о включении требования кредитора Романенко П.И. в сумме 1 003 805 руб. 83 коп., в том числе: 607 600 руб. - задолженность по договору займа, 396 205 руб. 83 коп. - проценты по займу, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Руспак», ООО «ПО «Русский картон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «ПО «Русский картон» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Руспак» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос представителя ООО «ПО «Русский картон» представитель конкурсного управляющего ООО «Руспак» пояснил, что кассовая книга конкурсному управляющему ООО «Руспак» не передавалась.

Представитель ООО Компания «Гофромаркет» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ООО «Фарина» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель Романенко П.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Тимошок С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 20 мин. 17.10.2008г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 15 час. 20 мин. 17.10.2008г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ООО Компания «Гофромаркет» в продолженное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В продолженном судебном заседании представитель ООО «ПО «Русский картон» заявил ходатайство об истребовании в ОРЧ УБЭП УВД по Белгородской области копий следующих документов: кассовые книги ООО «Руспак», бухгалтерские балансы ООО «Руспак», объяснение Чернышевской Т.А., объяснение Володченко С.П., объяснение Романенко П.И., объяснение Кобченко А.И.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2003г. между Ушаковым С.Л. (займодавец) и ООО «Руспак» (заемщик) заключен договор займа №3, согласно которому Ушаков С.Л. предоставил ООО «Руспак» заем в сумме 607 600 руб. под 18 процентов годовых (л.д.39).

Согласно акту о получении денежных средств от 25.11.2003г. ООО «Руспак» в лице директора Романенко П.И. получило от Ушакова С.Л. денежные средства в сумме 607 600 руб., в том числе: 357 600 руб. в наличной форме и 250 000 руб. векселем Белгородского отделения №8592 АК СБ РФ (л.д.40).

Получение денежных средств в сумме 357 600 руб. от Ушакова С.Л. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №42 от 24 ноября 2003г. на сумму 53 000 руб. и №44 от 25 ноября 2003г. на сумму 304 600 руб. (л.д.41,42).

Дополнительным соглашением к договору займа от 01.07.2005г., подписанным Ушаковым С.Л. и ООО «Руспак» в лице исполняющего обязанности генерального директора Чернова Г.Н. срок возврата займа установлен не позднее 1 марта 2006г. Размер процентов за весь срок использования определен 15 % годовых (л.д.43).

По договору уступки права требования от 15.03.2008г право требования с ООО «Руспак» долга по договору займа в сумме 607 600 руб. и процентов уступлено Ушаковым С.Л. Романенко П.И. (л.д.44).

Наличие задолженности по кредиту ООО «Руспак» перед Романенко П.И. в сумме 607 600 руб. подтверждается актом сверки кредитора и должника по состоянию на 27.03.2008г. (л.д.11).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО «Руспак» с требованием кредитора Романенко П.И. в сумме 1 003 805 руб. 83 коп., включающей: 607 600 руб. - задолженность по договору займа, 396 205 руб. 83 коп. - проценты по займу, согласилось, указало, что договор займа с Ушаковым С.Л. заключался, деньги, составляющие сумму займа, от Ушакова С.Л. обществом получались.

Временный управляющий ООО «Руспак» возражений по требованию кредитора не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что задолженность ООО «Руспак» перед Романенко П.И. в сумме 1 003 805 руб. 83 коп., включающей: 607 600 руб. - основная задолженность по договору займа и 396 205 руб. 83 коп. - проценты по займу, подтверждена представленными в деле доказательствами и не оспаривается ни должником, ни временным управляющим должника, а так же то, что Романенко П.И. предъявил свои требования к должнику в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включил требования кредитора Романенко П.И. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Руспак».

Правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки кредиторов, заявивших возражения, на аудиторский отчет фирмы ЗАО «Аудит-Финанс», как доказательство отсутствия задолженности ООО «Руспак» перед Ушаковым С.Л. с учетом представленных в материалы дела доказательств и признание указанной задолженности должником.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление кредитора Тимошок С.М. о фальсификации доказательств, несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел заявление кредитора Тимошока С.М. о фальсификации доказательств и отказал в нем, что было отражено в протоколе судебного заседания (л.д.59).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из показаний свидетеля - бывшего главного бухгалтера ООО «Руспак» Чернышевской Т.А. следует, что подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам №42 от 24 ноября 2003г. и №44 от 25 ноября 2003г. исполнены не ею, исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка (л.д.64).

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания свидетеля Чернышевской Т.А. не могут опровергнуть наличие задолженности ООО «Руспак» перед Романенко П.И., которая, помимо названных квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждается и другими доказательствами, в том числе: договором займа №3 от 24.11.2003г., актом о получении денежных средств от 25.11.2003г., актом сверки кредитора и должника по состоянию на 27.03.2008г. Задолженность ООО «Руспак» перед Романенко П.И. в полном объеме признается как самим должником, так и временным управляющим должника. Свидетель Чернышевская Т.А. также подтвердила заключение в 2003 году договора займа с Ушаковым С.Л. и получение должником от Ушакова С.Л. суммы займа по приходным ордерам и акту приема-передачи векселя (л.д.50). К тому же, подпись кассира и печать должника в квитанциях к приходным кассовым ордерам №42 от 24 ноября 2003г. и №44 от 25 ноября 2003г. никем не оспорены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни закон, ни договор займа не возлагали на Ушакова С.Л. обязанности при передаче денежных средств производить проверку соответствия подписей в квитанциях образцам подписей лиц, подписавших указанные квитанции. Поэтому несоответствие подписей главного бухгалтера в квитанциях к приходным кассовым ордерам №42 от 24 ноября 2003г. и №44 от 25 ноября 2003г. не исключает их из числа документов, подтверждающих передачу денежных средств от Ушакова С.Л. ООО «Руспак» в исполнение договора займа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание аудиторский отчет фирмы ЗАО «Аудит-Финанс», не опровергает вывода суда первой инстанции, а выражает несогласие с ним, что не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названный аудиторский отчет не может быть доказательством отсутствия задолженности ООО «Руспак» перед Ушаковым С.Л. с учетом представленных в материалы дела доказательств и признание задолженности в сумме 1 003 805 руб. 83 коп. должником.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2008 года по делу №А08-1502/08-14 Б с учетом определения от 15.07.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПО «Русский картон» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Л.А. Колянчикова