Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А08-2186/06-22-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.10.2008г.                                                                    дело №А08-2186/06-22-15

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш»: Мокроусов А.В., представитель, доверенность № 10/25 от 30.12.2007г.,

от ОАО «Энергомашкорпорация»: Милешин П.В., юрисконсульт, доверенность №ДАС-059-07/43 от 27.12.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» на определение арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2008 года по делу №А08-2186/06-22-15 (судья Кравцев С.В.) по заявлению ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Белэнергомаш» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» о признании договора уступки товарных знаков от 24.12.2003г. недействительным, обязании ответчика прекратить использование товарных знаков, опубликовать решение суда в журнале «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность» (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ - т.2 л.д.25-26).

В связи с реорганизацией истца, суд первой инстанции произвел замену ОАО «Белэнергомаш» на ОАО «Энергомашкорпорация» (т.2 л.д.101-102).

В соответствии с решением арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2007г., оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2008г., признан недействительным договор об уступке товарного знака от 24.12.2003г., ответчик обязан прекратить использование товарных знаков и опубликовать решение суда в журнале «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность».

ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2008 года в удовлетворении заявления ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2007 года отказано (т.6 л.д.50-54).

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ОАО «Энергомашкорпорация» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2007г., оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2008г., признан недействительным договор об уступке товарного знака от 24.12.2003г., ответчик обязан прекратить использование товарных знаков и опубликовать решение суда в журнале «Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность» (т.4 л.д.128-151).

В качестве основания для пересмотра решения арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» ссылается на справку ОАО «Центртелеком» от 18.02.2008г. (л.д.2 т.6), полученную по запросу ответчика, согласно которой номер телефона, указанный в доверенности был получен ОАО «Белэнергомаш» только 28.07.2003г., тогда как доверенность выдана Евдощенко М.И. 31.12.2002г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из положения названных норм, суд апелляционной инстанции считает, что представленная заявителем справка не свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах. Обстоятельство, на которое ссылается ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» свидетельствует о предоставлении нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшемуся ранее арбитражным судом обстоятельству. Тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В нарушение пункта 1 статьи 311 АПК РФ ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» не представило доказательств того, что указанный документ не мог быть представлен ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Сведения, содержащиеся в вышеуказанной справке могли быть известны заявителю, при принятии решения арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2007 года.

Более того, справка, на которую ссылается ответчик, может иметь значение для оценки только одного из оснований для признания договора об уступке товарного знака от 24.12.2003г. недействительным - заключение договора неуполномоченным лицом, тогда как данный договор признан недействительным не только в силу п.1 ст.183 ГК РФ, но и в силу ст.168 ГК РФ, п.2 ст.170 ГК РФ, ст. 174 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правовых оснований для отмены решения арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2007 года по делу №А08-2186/06-22-15 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2008 года по делу №А08-2186/06-22-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Е.В. Маховая