Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А14-17198/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2008 года                                                        Дело № А14-17198/06

г. Воронеж                                                                                                   708/32   

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2008 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Поротикова А.И.,

судей:                                                                                         Суховой И.Б.,

                                                                                                   Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Воронежский сталелитейный завод» - Маликовой А.А., представителя, по доверенности б/н от 27.02.2008 года;

от ООО «Тандем» - Самодурова В.С., представителя, по доверенности б/н от 15.10.2008 года;

от ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна – Мисрокова З.В., представителя, по доверенности б/н от 26.09.2008 года;

от ООО «Вента», УФРС по Воронежской области представители не явились, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский сталелитейный завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2008 года по делу № А14-17198/2006/708/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский сталелитейный завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вента», Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», при участии в качестве третьих лиц: Открытое акционерное общество «Тяжэкс» имени Коминтерна, Управление федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности (судья Щербатых Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский сталелитейный завод» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вента» и Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о признании договора купли-продажи здания проходной №3, литер 32 А, 32 а, площадью 29,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 11, заключённого между ответчиками, недействительным (ничтожным) и применении последствий  его недействительности в виде двусторонней реституции. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области,  Открытое акционерное общество «Тяжэкс» имени Коминтерна.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Воронежский сталелитейный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Воронежский сталелитейный завод» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Тандем» считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а оспариваемое решение – без изменения.

Представитель ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна также просил оставить состоявшееся решение суда первой инстанции без изменения, пояснив, что ОАО «Тяжэкс» не считает сделку недействительной, а у истца, по его мнению,  отсутствует правовая заинтересованность в оспаривании сделки.

УФРС по Воронежской области и ООО «Вента» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Воронежский сталелитейный завод».

Как следует из материалов дела,  17.07.2006 года  между Обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» и Обществом  с ограниченной ответственностью «Вента» оформлен договор купли-продажи №5 здания проходной №3 , литер 32 А , 32 а, площадью  29,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж,  Московский проспект, 11.

Ранее это имущество принадлежало ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна, и впоследствии  было приобретено  у последнего ООО «Вента» в результате торгов по продаже имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2007 года по делу № А14-14084/2006/577/30 признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна, проведенные ООО «Финансовая Расчетная Компания» 03.05.2006 года по лотам 1-14, признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные на торгах, в том числе договор № 2/06 от 03.05.2006 года о продаже  здания проходной №3 , литер 32 А , 32 а, площадью  29,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж,  Московский проспект, 11 с Обществом с ограниченной ответственностью «Вента».

При этом судом не были применены последствия недействительности заключенных на торгах договоров купли-продажи, поскольку спорное имущество, в том числе и по договору купли-продажи от 17.07.2006 года,  было приобретено ООО «Вента» и являлось собственностью последнего.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи № 5 от 17.07.2006 года  противоречит пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Вента» не приобрел право собственности на спорный объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями к сторонам договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал истца незаинтересованным лицом, отвергнув его утверждения о заинтересованности тем, что его нарушенное право, выразившееся в невозможности участия в торгах по продаже имущества ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна 03.05.2006 года, может быть восстановлено путем участия в повторных торгах по продаже спорного объекта недвижимости, а применение последствий недействительности договора купли-продажи от 03.05.2006 года, заключенного на торгах, возможно только после применения последствий недействительности оспариваемого договора купли-продажи № 5 от 17.07.2006 года в порядке пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2007 года по делу № А14-14084/2006/577/30 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции  по существу правильным, соответствующим законодательству.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Такая регистрация осуществлена Обществом с ограниченной ответственностью «Вента», что подтверждается соответствующим свидетельством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

С указанным правилом согласуется правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в пункте 3.1 Постановления от 21.04.2003 года № 6-П, в соответствии с которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна только путем предъявления виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В условиях, когда в силу закона собственник проданного имущества лишен права требовать возврата в первоначальное положение сторон в сделке по продаже его вещи, наделять подобной возможностью лицо, не обладающее правами на спорное имущество, не участвовавшее в сделке, означало бы создание неоправданного преимущества третьих лиц перед собственником,  ущемляло бы права последнего, противоречило бы положениям законодательства о недействительных сделках и защите права собственности.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Выясняя в порядке, предусмотренном указанной нормой АПК РФ, заинтересованность истца в оспаривании сделки об отчуждении имущества, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что удовлетворение заявленного иска не способно привести к восстановлению прав истца на участие в торгах по продаже имущества ОАО «Тяжэкс».

Проведение повторных торгов, в которых мог бы участвовать истец, возможно лишь в результате истребования собственником спорного имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, защита права собственности на здание проходной относится законом на усмотрение его собственника – ОАО «Тяжэкс» и не допускается по инициативе третьих лиц (пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 209, статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что осуществление указанного права на защиту не зависит от исхода настоящего дела о признании недействительной ничтожной сделки. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от судебного признания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2008 года по делу № А14-17198/2006/708/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина