Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А35-3197/08-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2008 года                                                   Дело №А35-3197/08-С4

г. Воронеж                                                                                                          

        Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2008г.

        Постановление в полном объеме изготовлено  24 октября 2008г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                           Поротикова А.И.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

        при участии:

от  ИП Марфенок Т. С.:  представитель не явился, надлежаще извещён,

от  ООО «КурскОбувь»: представитель не явился, надлежаще извещён,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КурскОбувь», г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2008 года о принятии обеспечительных мер по делу № А35-3197/08-С4  (судья  Хмелевской С. И.) по иску индивидуального предпринимателя Марфенок Татьяны Степановны, г. Курск, к обществу с ограниченной ответственностью «КурскОбувь», г. Курск, об устранении препятствий в пользовании арендованными помещениями,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Марфенок Татьяна Степановна (далее – ИП Марфенок Т.С.), г.Курск, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КурскОбувь» (далее - ООО «КурскОбувь»), г.Курск, об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом арендованными помещениями, в том числе запретить отключать электроэнергию и совершать иные действия, результатом которых является невозможность осуществления нормальной торговой деятельности.

В ходе рассмотрения спора ИП Марфенок Татьяна Степановна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «КурскОбувь» совершать действия, препятствующие нормальной работе истца по реализации детской одежды и аксессуаров торговой марки «Benetton» (kids), в помещении №20, площадью 92,4 кв.м, расположенном на первом этаже торгового центра, находящегося по адресу: 305016, г. Курск, ул. Щепкина, д.4-6, литер Б, до вступления решения по иску в законную силу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2008г. ходатайство истца об обеспечении исковых требований удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «КурскОбувь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию апелляционной инстанции заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик ИП Марфенок Т.С. в судебное заседание также не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ООО «КурскОбувь» о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом, в силу положений части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, согласно данному пункту Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

ИП Марфенок Т.С. ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировала тем, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании арендованными помещениями, что приводит к невозможности истцом осуществлять нормальную предпринимательскую деятельность по торговле детскими товарами, а также причинению истцу убытков в виде неполученных доходов от продажи товаров.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющиеся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном договором основании, имеет право на защиту его владения так же против собственника.

Суд первой инстанции, оценив доводы обращения истца с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «КурскОбувь» совершать действия, препятствующие нормальной работе истца по реализации детской одежды и аксессуаров торговой марки «Benetton» (kids), в помещении №20, площадью 92,4 кв.м, расположенном на первом этаже торгового центра, находящегося по адресу: 305016, г. Курск, ул. Щепкина, д.4-6, литер Б, до вступления решения по иску в законную силу, правомерно удовлетворил указанное ходатайство, придя к выводу о том, что приведенные основания являются достаточными для принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что до рассмотрения спора между ИП Марфенок Т.С. и ООО «КурскОбувь» об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом арендованными помещениями данная обеспечительная мера является обоснованной.

Вопрос о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком, а так же вопрос о незаконности нахождения истца в спорном помещении подлежит доказыванию в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера, по мнению судебной коллегии, служит гарантией реального исполнения в будующем вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу без причинения значительного ущерба заявителю, лишенному возможности вести нормальную хозяйственную деятельность.

Более того, заявленная обеспечительная мера не может повлечь для ответчика какого бы то не было ущерба и носит временный характер.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что принятая по делу обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и не лишает ответчика возможности осуществлять обычную хозяйственную деятельность, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным, соответствующим требованиям статей 90 - 93 АПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2008 года по делу № А35-3197/08-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КурскОбувь», г.Курск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                            В.И Федоров

                                                                                       А.И. Поротиков