Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А08-96/08-11-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» октября 2008 г.                                                          Дело №А08-96/08-11-31

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                       Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Агро-Клименковское» в лице конкурсного управляющего Бушуева В.С.: Кривоносов Г.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 10.12.2008г., паспорт серии 1402 № 898194 выдан ПО №1 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 24.10.2002г.

от ЗАО Торговый дом «Бекон»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Коробкина В.И.: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом «Бекон» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2008 года по делу №А08-96/08-11-31 (судья Яковенко А.Н.), по иску открытого акционерного общества «Агро-Клименковское» в лице конкурсного управляющего Бушуева В.С. к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Бекон», при участии третьего лица Коробкина В.И., о взыскании 2000000 руб. долга и 450000 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агро-Клименковское» в лице конкурсного управляющего Бушуева В.С. (далее - ОАО «Агро-Клименковское», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Бекон» (далее - ЗАО ТД «Бекон», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. по простому векселю и процентов в сумме 450 000 руб. на основании ст. 5 Положения о переводном и простом векселе, а всего 2 450 000 руб.

Иск мотивирован тем, что векселедатель простого векселя закрытое акционерное общество Торговый дом «Губкинагроходинг» (далее - ЗАО ТД «Губкинагроходинг») реорганизовано путем слияния в ЗАО ТД «Бекон» и названное предприятие должно оплатить вексельную сумму и проценты по векселю.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Коробкин В.И., являвшийся одним из векселедержателей спорного векселя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2008 года требования ОАО «Агро-Клименковское» удовлетворены в полном объеме. С ЗАО ТД «Бекон» в пользу ОАО «Агро-Клименковское» взыскано 2 000 000 руб. по простому векселю, 450 000 руб. процентов.

Не согласившись с данным решением, ЗАО ТД «Бекон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву указания сокращенного наименования плательщика в векселе; совершения первой передаточной надписи Коробкиным В.И. без подтверждения его отношения к ОГУП «Губкинское»; предъявления векселя к платежу по истечении указанного в нем срока, а также ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Представитель ОАО «Агро-Клименковское» в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, которое отклонено судебной коллегией вследствие его немотивированности.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.10.2008г. по 21.10.2008г.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Агро-Клименковское» является векселедержателем простого векселя №8 на сумму 2 000 000 руб. с начислением 15% годовых, со сроком платежа по предъявлении, не позднее 01.01.2007, составленного 23.06.2005 в г. Губкин, векселедатель - ЗАО ТД «Губкинагрохолдинг», местом платежа является: Белгородская область, г. Губкин, ул. Логовая, 1 (л.д.103).

В соответствии с договором о слиянии от 22.05.2006г. ЗАО «Бекон», ЗАО ТД «ГМК», ЗАО ТД «Губкинагрохолдинг» и ЗАО ТК «Губкинагрохолдинг» осуществили реорганизацию в форме слияния названных обществ в ЗАО ТД «Бекон».

Согласно п. 1.2 договора все права и обязанности сторон - участников слияния перешли к ЗАО ТД «Бекон» в соответствии с передаточными актами.

01.06.2006г. ЗАО Торговый дом «Бекон» прошло государственную регистрацию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО ТД «Бекон» является правопреемником четырех упомянутых обществ, в том числе и ЗАО ТД «Губкинагрохолдинг», являвшимся векселедателем спорного векселя.

В соответствии с п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Исходя из содержания приведенной нормы и положений упомянутого договора о слиянии лицом, обязанным по векселю (векселедателем), вместо ЗАО ТД «Губкинагрохолдинг» стало ЗАО ТД «Бекон».

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вексель содержит все обозначения, указанные в ст.75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение).

В силу ст. 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель. Истец получил вексель посредством индоссамента.

В соответствии со ст. 77 названного Положения, к простому векселю применяются, поскольку они являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, в частности, требования статей 53 и 70.

Из статьи 53 Положения следует, что по истечении установленных сроков, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

В соответствии со статьей 78 Положения, векселедатель по простому векселю обязан также как и акцептант по переводному векселю.

Из ст. 70 Положения следует, что исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

С учетом этого, исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа независимо от совершения протеста.

В данном случае иск векселедателя простого векселя о взыскании вексельной суммы предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, в связи с чем, правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

При этом следует учитывать, что Положение не устанавливает специальной процедуры для предъявления к платежу после истечения срока для совершения протеста в неплатеже по векселю. Векселедержатель вправе заявить векселедателю требование о платеже в любой форме, в том числе и путем направления ему письменного документа либо обращения в суд с иском о взыскании соответствующей суммы.

В соответствии со ст. 5 Положения о переводном и простом векселе в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

Согласно ст.34 данного Положения переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняется, что начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного ст.34 Положения.

Простой вексель №8 на сумму 2000000 руб. с начислением 15 % годовых к платежу не предъявлялся, протест векселя в неплатеже не совершался.

Следовательно, обоснованно судом первой инстанции взысканы проценты по векселю в размере 15 процентов годовых в размере 450000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятелен.

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления, о судебном заседании 18.07.2008г. ответчик извещен по адресу: Белгородская область, Губкинскпй район, п.г.т. Троицкий. Уведомление получено последним 11.07.2008г.  (л.д.95).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в графе векселя «Предприятие (лицо)» наименование плательщика сокращено, что предполагает другого плательщика по векселю, а не правопредшественника ЗАО ТД «Бекон», неоснователен, поскольку о том, что ЗАО ТД «Губкинагроходинг» выдало вексель свидетельствуют так же имеющиеся в векселе юридический адрес векселедержателя и печать ЗАО ТД «Губкинагроходинг», в которой наименование плательщика указано полностью (л.д.103).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный вексель составлен с нарушением п. 33, 75, 76, 77 Положения, так как срок пла­тежа определен в нем «по предъявлении не позднее 01.01.2007 года», несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первая передаточная надпись на обороте векселя совершена Коробкиным В.И. (третьим лицом), чье отношение к ОГУП «Губкинское» в данной надписи не отра­жено, что в данной графе должно быть указано наименование юридического лица, передающего свои права, и подпись руководителя, заверенная гербовой печатью соответствующей организации, подлежат отклонению, как не основанные на ст.11-20,77 Положения о переводном и простом векселе. В материалах же дела имеются: протокол №135 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, акт приема-передачи простых векселей, в соответствии с которым Коробкину В.И. переданы 12 векселей номинальной стоимостью 2 000 000 руб., и один вексель номинальной стоимостью 2 893 340 руб., эмитентом векселей является ЗАО ТД «Губкинагрохолдинг».

Ссылка заявителя жалобы на факт предъявления векселя к платежу по истечении указанного в нем срока судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся давности (статьи 70 - 71).

В соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Пунктом 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» предусмотрено, что начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя, притом что, с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц и суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что течение трехгодичного срока на предъявление исковых требований у векселедержателя к векселедателю по спорному векселю началось с 01 января 2007 года, то есть верно истолковали нормы Положения о переводном и простом векселе, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе в этой части подлежат отклонению, как не основанные на нормах вексельного законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы закрытому акционерному обществу Торговый дом «Бекон» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с закрытого акционерного общества Торговый дом «Бекон» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2008 года по делу №А08-96/08-11-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом «Бекон» без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Торговый дом «Бекон» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

         Председательствующий судья:                                  В.М. Баркова

судьи:                                                                           Е.А. Безбородов

                                                                                      Ж.Н. Потихонина