Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А35-4511/08-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2008 года                                                    Дело № А35-4511/08-С13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Безбородова Е.А.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от АОАО «Гарант»: Придворов Ю.В. – представитель по доверенности б/н от 23.08.2008г., Морозов С.Н. – представитель по доверенности №285 от 24.07.2008г.,

от ООО «Дружба+»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Дружба+» на определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2008 года по делу № А35-4511/08-С13  (судья Клименко Т.А.) по ходатайству ООО «Дружба+» о замене одной обеспечительной меры другой по иску ООО «Дружба+»  к  АОАО «Гарант» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 612 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба+» (далее – ООО «Дружба+», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Агропромышленному открытому акционерному обществу «Гарант» (далее – АОАО «Гарант», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 612 000 руб. за пользование ответчиком земельным участком площадью 2592 га, расположенным по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет, с кадастровым номером 46:01:00:00:00:0036., арендуемым истцом.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на урожай зерновых культур, принадлежащий АОАО «Гарант» на сумму 6 612 000 руб. и находящийся на складах ответчика по адресу: Курская область, Беловский район, с.Вишнево, с.Забужевка, поскольку деятельность сельхозпроизводителя имеет сезонный характер и реализация сельскохозяйственной продукции может причинить значительный ущерб истцу и сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2008г. ходатайство истца было удовлетворено (л.д.68).

АОАО «Гарант» обратилось в суд с ходатайством о предоставлении ООО «Дружба+» встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Курской области денежных средств в размере 6612000 руб. для обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков (л.д.77).

ООО «Дружба+», заявило ходатайство о замене принятой обеспечительной меры другой мерой – наложением ареста на денежные средства ответчика в сумме 6 612 000 руб. (л.д.104).

Определением от 15.08.2008г. суд удовлетворил ходатайство ответчика и обязал истца предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Курской области денежных средств в размере 3 306 000 руб. в срок до 25.08.2008г., а также указал, что арбитражный суд не рассматривает ходатайство истца о замене одной обеспечительной меры другой до представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение (л.д.110).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2008г. в удовлетворении ходатайства ООО «Дружба+» о замене обеспечительной меры отказано (л.д.114).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Дружба+» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители АОАО «Гарант» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Дружба+» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителей АОАО «Гарант», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В силу части 6 статьи 94 АПК РФ неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, ООО «Дружба+» не исполнило определение суда от 15.08.2008 г. (л.д.110), и не предоставило встречное обеспечение в срок до 25.08.2008г. путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Курской области денежных средств в размере 3 306 000 руб., доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом определение Арбитражного суда Курской области о встречном обеспечении от 15.08.08г. не было обжаловано ООО «Дружба+» в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 6 статьи 94 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное ходатайство о замене обеспечительной меры не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Дружба+» не может предоставить встречное обеспечение, поскольку находится в процедуре конкурсного производства и у него отсутствуют денежные средства на расчетном счете не состоятелен, так как не влияет на вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Дружба+» не исполнило определение суда от 15.08.2008 г. о встречном обеспечении и в силу части 6 статьи 94 АПК РФ, учитывая предмет спора и основания иска, суд первой инстанции отказал в замене обеспечительной меры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неприменение истребуемой обеспечительной меры сделает невозможным исполнение решения суда или существенно его затруднит, несостоятелен, так как носит предположительный характер, не основанный на доказательствах. Доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда либо причинить для ООО «Дружба+» значительный ущерб не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению № 2 от 15.09.2008г. в сумме 2000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в замене обеспечительной меры не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Курской области от 27.08.2008 года по делу № А35-4511/08-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дружба+» без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Дружба+» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 2 от 15.09.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                            Е.В. Маховая

Ж.Н. Потихонина