Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А14-5752-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.10.2008г.                                                                           дело №А14-5752-2005

г. Воронеж                                                                                                         30/7б

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от МУП «Воронежлифтремонт»: Текутьева Ж.И., адвокат, доверенность №б/н от 20.08.2008г.,

от администрации городского округа город Воронеж: Асеева Ю.П., начальник отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности юридического управления, доверенность №167 от 02.06.2008г.,

от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа: Кострюба И.Б., главный государственный налоговый инспектор, доверенность № б/н от 02.07.2008г.,

от МУП «Водоканал Воронежа»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «ТГК № 4»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Воронежлифтремонт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2008 года по делу №А14-5752-2005/30/7б (судья Спицына О.Н.) по заявлению администрации городского округа город Воронеж о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с иском к МУП «Воронежлифтремонт» об обязании исключить из конкурсной массы нежилые помещения лифтерных, расположенных по следующим адресам:

ПомещениеПлощадьАдресНежилое помещение13 кв.мул.Краснозвездная, 4Нежилое помещение16 кв.мул.К.Маркса, 98Нежилое помещение9,9 кв.мул.Студенческая, 34Нежилое помещение7 7,8 кв.мЛенинский пр-т, 154Нежилое помещение7,7 кв.мул.Димитрова, 79Нежилое помещение31,4 кв.мул.Гаршина, 16Нежилое помещение20,4 кв.мул.Серафимовича, 41аНежилое помещение16 кв.мул.Б. Хмельницкого, 64Нежилое помещение33,2 кв.мул.Артамонова, 22Нежилое помещение15,2 кв.мул.Иркутская, 70Нежилое помещение2 9,9 кв.мул.Менделеева, 4аНежилое помещение13 кв.мул.Ярославская, 20Нежилое помещение7,2 кв.мул.Менделеева, 25Нежилое помещение16,4 кв.мул.Цимлянская, 8Нежилое помещение20,6 кв.мул.Лениградская, 108Нежилое помещение15,3 кв.мЛенинский пр-т, 34Нежилое помещение53,5 кв.мул.Димитрова, 132аНежилое помещение18,1 кв.мЛенинский пр-т, 45аНежилое помещение25,5 кв.мул.Туполева, 13Нежилое помещение36,9 кв.мул.Космонавтов, 62Нежилое помещение35,3 кв.мул.Переверткина, 41Нежилое помещение15,3 кв.мул.Остужева, 5аНежилое помещение34,8 кв.мул. 9 Января, 298Нежилое помещение2 9,1 кв.мул.Красных Зорь, 36Нежилое помещение29,1 кв.мул.9 Января, 28 4Нежилое помещение27,2 кв.мпер.Автогенный, 9Нежилое помещение37,2 кв.мул.Транспортная, 81Нежилое помещение33,4 кв.мпер.Политехнический, 1Нежилое помещение32,9 кв.мул.Геращенко, 1Нежилое помещение20,6 кв.мул.А.Овсиенко, 11Нежилое помещение34,2 кв.мул.Вл.Невского, 15аНежилое помещение15,3 кв.мпр-т Труда, 157

Администрация городского округа город Воронеж подала заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Воронежской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав, государственную регистрацию прав юридических и физических лиц в отношении следующего недвижимого имущества МУП «Воронежлифтремонт»:

ПомещениеПлощадьАдресНежилое помещение13 кв.мул.Краснозвездная, 4Нежилое помещение16 кв.мул.К.Маркса, 98Нежилое помещение9,9 кв .мул.Студенческая, 34Нежилое помещение77,8 кв.мЛенинский пр-т, 154Нежилое помещение7,7 кв.мул.Димитрова, 79Нежилое помещение31,4 кв.мул.Гаршина, 16Нежилое помещение20,4 кв.мул.Серафимовича, 41аНежилое помещение16 кв.мул.Б. Хмельницкого, 64Нежилое помещение33,2 кв.мул.Артамонова, 22Нежилое помещение15,2 кв.мул.Иркутская, 70Нежилое помещение29,9 кв.мул.Менделеева, 4аНежилое помещение13 кв.мул.Ярославская, 20Нежилое помещение7,2 кв.мул.Менделеева, 25Нежилое помещение16,4 кв.мул.Цимлянская, 8Нежилое помещение20,6 кв.мул.Лениградская, 108Нежилое помещение15,3 кв.мЛенинский пр-т, 34Нежилое помещение53,5 кв.мул.Димитрова, 132аНежилое помещение18,1 кв.мЛенинский пр-т, 45аНежилое помещение25,5 кв.мул.Туполева, 13Нежилое помещение36,9 кв .мул.Космонавтов, 62Нежилое помещение35,3 кв.мул.Переверткина, 41Нежилое помещение15,3 кв.мул.Остужева, 5аНежилое помещение34,8 кв.мул. 9 Января, 298Нежилое помещение29,1 кв.мул.Красных Зорь, 36Нежилое помещение29,1 кв.мул.9 Января, 284Нежилое помещение27,2 кв.мпер.Автогенный, 9Нежилое помещение37,2 кв.мул.Транспортная, 81Нежилое помещение33,4 кв.мпер.Политехнический, 1Нежилое помещение32,9 кв.мул.Геращенко, 1Нежилое помещение20,6 кв.мул.А.Овсиенко, 11

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, администрация городского округа город Воронеж сослалась на то, что в случае непринятия просимых обеспечительных мер спорное недвижимое имущество может быть отчуждено, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2008 года, вынесенным в рамках дела о банкротстве, заявление администрации городского округа город Воронеж о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, МУП «Воронежлифтремонт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель МУП «Воронежлифтремонт» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель администрации городского округа город Воронеж против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители МУП «Водоканал Воронежа», ОАО «ТГК № 4», УФРС по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от УФРС по Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005 года МУП «Воронежлифтремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с иском к МУП «Воронежлифтремонт» об обязании исключить из конкурсной массы нежилые помещения лифтерных, расположенных по следующим адресам:

ПомещениеПлощадьАдресНежилое помещение13 кв.мул.Краснозвездная, 4Нежилое помещение16 кв.мул.К.Маркса, 98Нежилое помещение9,9 кв.мул.Студенческая, 34Нежилое помещение7 7,8 кв.мЛенинский пр-т, 154Нежилое помещение7,7 кв.мул.Димитрова, 7 9Нежилое помещение31,4 кв.мул.Гаршина, 16Нежилое помещение20,4 кв.мул.Серафимовича, 41аНежилое помещение16 кв.мул.Б. Хмельницкого, 64Нежилое помещение33,2 кв.мул.Артамонова, 22Нежилое помещение15,2 кв.мул.Иркутская, 70Нежилое помещение2 9,9 кв.мул.Менделеева, 4аНежилое помещение13 кв.мул.Ярославская, 20Нежилое помещение7,2 кв.мул.Менделеева, 25Нежилое помещение16,4 кв.мул.Цимлянская, 8Нежилое помещение20,6 кв.мул.Лениградская, 108Нежилое помещение15,3 кв.мЛенинский пр-т, 34Нежилое помещение53,5 кв.мул.Димитрова, 132аНежилое помещение18,1 кв.мЛенинский пр-т, 4 5аНежилое помещение25,5 кв.мул.Туполева, 13Нежилое помещение36,9 кв.мул.Космонавтов, 62Нежилое помещение35,3 кв.мул.Переверткина, 41Нежилое помещение15,3 кв.мул.Остужева, 5аНежилое помещение34,8 кв.мул. 9 Января, 298Нежилое помещение2 9,1 кв.мул.Красных Зорь, 36Нежилое помещение29,1 кв.мул.9 Января, 28 4Нежилое помещение27,2 кв.мпер.Автогенный, 9Нежилое помещение37,2 кв.мул.Транспортная, 81Нежилое помещение33,4 кв.мпер.Политехнический, 1Нежилое помещение32,9 кв.мул.Геращенко, 1Нежилое помещение20,6 кв.мул.А.Овсиенко, 11Нежилое помещение34,2 кв.мул.Вл.Невского, 15аНежилое помещение15,3 кв.мпр-т Труда, 157

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2008г. по делу №А-14-6690-2008-202/4 исковое заявление администрации городского округа г.Воронеж принято к производству.

Ссылаясь на то, что в случае непринятия просимых обеспечительных мер спорное недвижимое имущество будет отчуждено, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, администрация городского округа город Воронеж обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Исключение составляют случаи, когда в общеисковом порядке к предприятию-должнику предъявлено требование неденежного характера (иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности). Защита имущественных интересов таких кредиторов может осуществляться и в процедуре конкурсного производства должника путем наложения ареста на имущество должника, а также введения иных ограничений по распоряжению имуществом должника, по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что в общеисковом порядке к предприятию-должнику предъявлено требование неденежного характера - иск администрации городского округа город Воронеж к МУП «Воронежлифтремонт» об обязании исключить из конкурсной массы нежилые помещения лифтерных, то суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве обоснованно рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер и пришел к законному выводу о том, что имеются все правовые основания для удовлетворения заявления администрации городского округа город Воронеж о принятии заявленных обеспечительных мер, соответственно несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация городского округа город Воронеж с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве не обращалась, противоречит материалам дела, так обеспечительные меры приняты в соответствии с определением арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном принятии обеспечительных мер, так как иск заявлен необоснованно несостоятелен, поскольку обоснованность иска подлежит оценке в рамках дела №А14-6690-2008-202/4 по иску администрации городского округа город Воронеж к МУП «Воронежлифтремонт» об обязании исключить имущество из конкурсной массы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация городского округа город Воронеж является одним из кредиторов должника и знала об утвержденном на собрании кредиторов 09.06.08г. положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Воронежлифтремонт», и в установленный п.4 ст.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» двадцатидневный срок не оспорила,  подлежит отклонению, так как предметом иска администрации городского округа город Воронеж является требование неденежного характера к МУП «Воронежлифтремонт» об обязании исключить из конкурсной массы нежилые помещения лифтерных, а о принятии обеспечительных мер вынесено определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, что соответствует пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно распространил действие оспариваемого определения на неограниченный круг лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права (п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2008 года по делу №А14-5752-2005/30/7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Воронежлифтремонт» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Е.В. Маховая

EMBED Word.Picture.8