Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А48-1900/08-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2008 года                                                      Дело № А48-1900/08-3

г. Воронеж                                                                                                         

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября  2008 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                   Поротикова А. И.,

                                                                                              Фёдорова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

       при участии:

от ИП Моисеева С. И.: Ивченко И.А. – адвоката, удостоверение №0388 от 09.09.2005 г., доверенность  б/н от 15.05.2008 г.,

от ЗАО «Орел-Погрузчик»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Ивановича, г. Орёл, на дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2008 года по делу № А48-1900/08-3 (судья Дементьев Г. А.) по иску индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Ивановича, г. Орёл, к закрытому акционерному обществу «Орёл – Погрузчик», г. Орёл, о взыскании 140 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моисеев Сергей Иванович /далее – ИП Моисеев С. И., истец/, г. Орёл, обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Орёл – Погрузчик» /далее – ЗАО «Орёл – Погрузчик»/, г. Орёл, судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 140 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2008 г. с ЗАО «Орёл – Погрузчик» в пользу ИП Моисеева С. И. было взыскано 30 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Моисеев С. И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность  и необоснованность дополнительного решения Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2008 г., в связи с чем просит его изменить, взыскав с ЗАО «Орёл – Погрузчик» в пользу ИП Моисеева С. И. 140 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Моисеева С. И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «Орёл – Погрузчик» явку полномочных представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ЗАО «Орёл – Погрузчик» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя ИП Моисеева С. И., арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Моисеев С. И. обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями к ЗАО «Орёл – Погрузчик»  о взыскании 1 446 854 руб. 74 коп., из них 1 402 800 руб. задолженности по оплате за поставленный товар и 44 054 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2008 г. исковые требования ИП Моисеева С. И. были удовлетворены в полном объёме.

Двадцать второго июля 2008 года ИП Моисеев С. И.   обратился  в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Орёл – Погрузчик»  судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 140 000 руб.

Удовлетворяя частично требование ИП Моисеева С. И. о взыскании с ЗАО «Орёл – Погрузчик» судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из сложности спора и цены иска, а также из принципа разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция полагает вывод арбитражного суда области правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем  пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

 В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, 14.05.2008 г. для оказания юридических услуг и представительству интересов в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении иска к ЗАО «Орёл – Погрузчик»,    ИП Моисеев С. И. (заказчик)  заключил договор на оказание юридических услуг №05/01 с адвокатом Ивченко Иваном Александровичем (исполнитель),  регистрационный № 355  в реестре адвокатов Орловской области.

Согласно пунктов 3, 5 указанного договора за оказываемые услуги заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение в размере 140 000 руб., при этом сумму в размере 30 000 руб. заказчик обязуется внести в течение 3 - дней с момента подписания настоящего договора,  сумму в размере 110 000 руб. заказчик обязуется внести не позднее 5 дней с момента окончания договора.

 Договор №05/01 от 14.05.2008 г.  вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 14.11.2008 г. /пункт 6 договора/.

По платежным поручениям № 153 от 19.05.2008 г. и № 235 от 10.07.2008 г. ИП Моисеев С. И. перечислил адвокату Ивченко И. А. 30 000 руб. и 110 000 руб. соответственно.

Одиннадцатого июля 2008 г. между ИП Моисеевым С. И. и адвокатом Ивченко И. А. был подписан акт на выполнение работ – услуг, согласно которому работы по договору № 05/01 от 14.05.2008 г. выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством и приняты ИП Моисеевым С. И.

В соответствии с Прейскурантом на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденным Советом  адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 г. протокол № 16 (с последующими дополнениями), размер оплаты юридической помощи адвоката определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за помощью.

При отсутствии соглашения об оплате между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, оплата устанавливается с учетом необходимости покрытия адвокатом расходов на осуществление адвокатской деятельности для индивидуальных предпринимателей по следующим минимальным ставкам в рублях: 2 000 руб. - составление исковых заявлений по делам, рассматриваемым арбитражным судом (за страницу печатного текста), 500 руб. – составление ходатайства о применении обеспечительных мер по исковому заявлению в арбитражный суд, 5% от суммы иска, но менее 7 000 руб. – представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (первая инстанция).

В данном случае адвокат Ивченко И. А. во исполнение договора от № 05/01 от 14.05.2008 г. для оказания юридической помощи и представления интересов ИП Моисеева С. И. участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу 19.06.2008 г. и 08.07.2008 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 36, 50), а также составлял исковое заявление и заявление об обеспечении исковых требований.

Принимая во внимание время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых участвовал представитель ИП Моисеева С. И., а также учитывая положения вышеуказанных норм права, которыми закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда области о том,  что разумным пределом судебных расходов на  оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, в данном случае является сумма 30 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. При таких обстоятельствах суд должен рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ,  путем принятия определения.

В силу положений статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В данном случае в ходе рассмотрения иска по существу ИП Моисеевым С.И. не заявлялось требование о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, такое заявление истцом было подано в Арбитражный суд Орловской области 22.07.2008 г., то есть после вынесения решения от 08.07.2008 г.

Однако, арбитражный суд области разрешил вопрос о взыскании судебных расходов в дополнительном решении от 07.08.2008 года.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, несоблюдение судом первой инстанции надлежащей формы судебного акта не является безусловным основанием для отмены или изменения дополнительного решения, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы, заявленные в апелляционной жалобе,  судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены дополнительного решения Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ИП Моисеева С. И.

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 7 августа 2008 года по делу № А48-1900/08-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Сергея Ивановича, г. Орёл,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 Председательствующий судья                                  Н.Л. Андреещева

 Судьи                                                                         А. И. Поротиков

                                                                                          В. И. Фёдоров