Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А08-2193/08-29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» октября 2008г.                                                             дело №А08-2193/08-29

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от ЗАО «Полесье»: Цап Г.Я., представитель, доверенность б/н от 23.04.2008г., паспорт серии 1404 № 041395 выдан Отделением №1 Отдела Паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 10.04.2003г.

от ООО «АгроПром-Рост»:  представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АгроПром-Рост» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2008 года по делу №А08-2193/08-29 (судья Булгаков Д.А.), по иску ЗАО «Полесье» к ООО «АгроПром-Рост» о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Полесье» (далее – ЗАО «Полесье», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгроПром-Рост» (ООО «АгроПром-Рост», ответчик) денежных средств в погашение задолженности по договору поставки в размере 2034832 руб., денежных средств в уплату процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 16.10.2007 по 29.07.2008 включительно (288 дней) в размере 139058 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2008 года исковые требования ЗАО «Полесье» удовлетворены в полном объеме. С ООО «АгроПром-Рост» в пользу ЗАО «Полесье» взысканы денежные средства в погашение задолженности по договору поставки в размере 2034832 руб., денежные средства в уплату процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 16.10.2007 по 29.07.2008 включительно (288 дней) в размере 139058 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22369 руб. 45 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «АгроПром-Рост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование заявленных требований ООО «АгроПром-Рост» указало на несоответствие части поставленного товара критерию качества, и отсутствие надлежащей оценки данному факту со стороны суда.

Кроме того, по мнению заявителя, неправомерен отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2007 между истцом и ответчиком заключен договор №29 на поставку сельскохозяйственной техники (далее – Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.6, 2.2. Договора, истец осуществляет поставку ответчику сельскохозяйственной техники (УЭС-2-280А энергосредство с кондиционером, ПКК 0400000 жатка для трав, ПКК 0200000А жатка для грубостебельных культур, ПКК 0100000А измельчитель, ПКК 1-0350000 подборщик) на общую сумму 3188832 рубля, а ответчик, в соответствии с п.1.1, 2.1, 2.4.1 Договора обязуется оплатить указанный товар и самостоятельно вывести его со склада истца, при этом первый платеж (авансовый) в сумме 1154000 осуществляется до 10.08.2007. Оставшаяся часть платежа должна быть осуществлена в срок до 15.10.2007.

09.08.2007 платежным поручением №66 ответчик полностью перечислил авансовый платеж в адрес истца и 16.08.2007 забрал товар со склада истца, что подтверждает товарная накладная №98 от 16.08.2007.

Действия по досборке, регулировке, вводу в эксплуатацию, обучению механизаторов (п.3.3. Договора) истцом выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается Актом сдачи-приемки продукции от 16.08.2007 – Приложение №1 к Договору, а также Актом сдачи-приемки продукции от 14.09.2007.

В нарушение п.1.1., п.2.4.2. Договора, ответчиком не оплачена оставшаяся часть стоимости товара, в сумме 2034832, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.2008. На направление претензии (в виде искового заявления от 12.12.2007) ответчиком направлено письмо в адрес истца (№143 от 27.12.2007) с просьбой о продлении срока оплаты до конца января 2008 года, однако оплата истцу не поступила.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждается материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в соответствии с которыми сумма задолженности ООО «АгроПром-Рост» перед ЗАО «Полесье» по договору поставки 06.08.2007 составляет – 2034832 рубля.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд правомерно взыскал с ответчика 2034832 рубля - основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

На указанную сумму за каждый день просрочки платежа подлежат начислению в соответствии с п.5.3. Договора пени в размере 0,2% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, обоснованно согласился с уточненным расчетом пени произведенным истцом, так как расчет произведен без учета НДС, по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых (Телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 N 1839-У) за период с 16.10.2007 по 29.07.2008 включительно (2034832,0 руб. – 310398,1 руб. (НДС)) х 0,028 х 288 дней просрочки) : 100 = 139058,35 руб.

Довод заявителя жалобы о несоответствии части поставленного товара критерию качества, и отсутствии надлежащей оценки данному факту со стороны суда, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Ответчик не представил доказательств того, что он, обнаружив некачественность товара, уведомил об этом поставщика, вызвал его представителей для участия в составлении акта, а также потребовал от последнего соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара в порядке статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, является несостоятельным, исходя из следующего.

В Арбитражный суд Белгородской области 28.07.2008 поступило ходатайство ООО «АгроПром-Рост» об отложении судебного заседания, назначенного на 29.07.2008 ввиду направления  в командировку генерального директора общества Гавриленко Н.И. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

К тому же ООО «АгроПром-Рост» не представило доказательств невозможности направить в судебное заседание иного надлежащего представителя. В то же время из материалов дела видно, что в другие судебные заседания суда первой инстанции 06.06.2008, 07.07.2008 представитель ответчика вообще не являлся (л.д. 25-31).

В силу изложенного, возражения заявителя жалобы судебной коллегией отклонены.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2008 года по делу №А08-2193/08-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АгроПром-Рост» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина

5