Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А08-1284/08-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» октября 2008г.                                                             дело №А08-1284/08-24

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Спако-Инвест»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Крэм Строй»: представитель не явился, надлежаще извещен

извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО «Спако-Инвест» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2008 года по делу №А08-1284/08-24, (судья Дробышев Ю.Ю.), по иску ООО «Спако-Инвест» к ООО «Крэм Строй» о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спако-Инвест» (далее – ООО «Спако-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крэм Строй» (ООО «Крэм Строй», ответчик) 121459 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки от 14.07.2004г. №27.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Спако-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование заявленных требований ООО «Спако-Инвест» указало на заключение договора хранения с ответчиком.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ООО «Крэм Строй» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Крэм Строй» и ООО «Спако-Инвест» заключен договор поставки №27 от 14.07.2004 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу столярных изделий в соответствии с заявкой и графиком, а последний обязался принять товар и оплатить.

Товарной накладной от 06.08.2004г. №114, имеющейся в материалах дела подтверждается, ООО «Крэм Строй» была осуществлена поставка дверей в количестве 264 шт. на сумму 175423 руб. 19 коп. (л.д. 13).

Таким образом, ООО «Крэм Строй» свои обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 договора поставки №27 от 14.07.2004 г., выполнило в полном объеме.

Вместе с тем, согласно товарной накладной от 06.08.2004г. №114, столярные изделия истцом переданы на хранение ответчику.

По накладной от 19.07.2007г. ООО «Крэм Строй» отпустило ООО «Спако-Инвест» двери в количестве 76 штук. Остальная часть столярных изделий ответчиком не передана.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению сохранности имущества (дверей общей стоимостью 121459 руб. 95 коп.), переданного ему истцом на хранение по накладной от 06.08.2004г. №114.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора №27 от 14.07.2004 г., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость и количество поставленного товара подтверждается материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов: товарной накладной (л.д.13).

Таким образом, обязательство по поставке исполнено ООО «Крэм Строй» в полном объеме.

Ссылка истца о заключении сторонами договора хранения отвергнута судом первой инстанции как необоснованная.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обеспечению сохранности имущества (дверей общей стоимостью 121459 руб. 95 коп.), переданного ему истцом на хранение по накладной от 06.08.2004г. №114, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В рассматриваемом случае договор хранения должен был заключаться в письменной форме (пункт 1 статьи 887 Гражданского кодекса РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса РФ простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Последствия несоблюдения письменной формы договора предусмотрены статьей 162 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1 данной статьи несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить иные письменные и другие доказательства.

В обоснование заключения договора хранения истцом в суд представлена товарная накладная от 06.08.2004г. №114, согласно которой Пыжиков принял на хранение от Марковой товар.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств принятия ответчиком утраченного имущества на хранение (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из представленной в материалы дела накладной от 06.08.2004г. №114 не следует, что указанные в них товарно-материальные ценности приняты именно ООО «Крэм Строй». Указание на то, что имущество передано в счет договора хранения, либо в счет иного договорного обязательства, данная накладная не содержит. Подпись лица, принявшего имущество, не имеет расшифровки должности, печать и реквизиты ответчика также отсутствуют.

Доверенности, подтверждающей полномочия работника ответчика на получение товарно-материальных ценностей, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

ООО «Крэм Строй» факт принятия на хранение принадлежащего истцу имущества отрицает.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

В силу изложенного, возражения заявителя жалобы судебной коллегией отклонены.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2008 года по делу №А08-1284/08-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спако-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина

5