Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А35-5527/08c5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2008г.                                                             дело № А35-5527/08 C 5

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.10.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.

судей                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                           Маховой Е.В.        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Гостомля» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2008 г. по делу № А35-5527/08 С 5 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Гостомля» к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Гостомля», при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Медвенское Агрообъединение», о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Гостомля» Ляшко Ю.Д.: Ляшко О.М. представитель доверенность б/н от 21.10.2008 г., паспорт серии 20 03 № 526576 выдан Павловским РОВД Воронежской области 20.01.2003г.;

от ООО «Медвенское Агрообъединение»: Орлик О.Ю. – представитель, доверенность, б/н от 11.09.2008 г., паспорт серии 38 00 № 260436 выдан Медвенским РОВД Курской области 16.07.2001 г.

от ЗАО «Агрофирма «Гостомля» представитель не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агро­фирма «Гостомля» обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Гостомля» о признании недействительным договора № 15 от 31.12.2004 г. на сумму 866370руб. 84 коп., а также применении последствий недействитель­ности сделки, обязав возвратить имущество (автотракторная техника и сельхозинвентарь), полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме было отказано.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ООО «Агро­фирма «Гостомля» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ЗАО «Агрофирма «Гостомля» в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Агрофирма «Гостомля» поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель ООО «Агрофирма «Гостомля» пояснил, что истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по результатам собрания от 27.09.2004 г. принято решение о даче согласия на заключение ООО «Агрофирма «Гостомля» договоров с ЗАО «Агрофирма «Гостомля».

Представитель ООО «Медвенское Агрообъединение» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Агрофирма «Гостомля» в лице генерального директора Борисова А.Н. (Продавец) и ЗАО «Агрофирма «Гостомля» (Покупатель) в лице генерального директора общества Борисова А.Н. заключен договор купли-продажи № 15 от 31.12.2004 г. (т. 1 л.д. 167-168).

В соответствии с условиями указанного договора Продавец обязался передать Покупателю автотракторную технику и сельхозинвентарь в соответствии с Приложениями к договору № 15 от 31.12.2004 г. на общую сумму 866 370 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 169-172, том 2 л.д. 65-72).

Данные товарно-материальные ценности переданы ЗАО «Агрофирма «Гостомля» по ак­ту приёма-передачи (т. 1 л.д. 172).

Срок и порядок оплаты договором не установлен.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2007 г. по делу №A35-8633/06 «г» ООО «Агрофирма «Гостомля» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ляшко Юрий Дмитриевич (т. 1 л.д. 13).

Полагая, что договор купли-продажи №15 от 31.12.2004, являясь сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность директора  общества конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Гостомля» обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ЗАО «Агрофирма «Гостомля» о признании недействительным договора купли-продажи № 15 от 31.12.2004 г. на основании того, что при заключении оспариваемой сделки нарушен порядок совершения сделок с заинтересованностью, а также договор № 15 взаимосвязан с другими до­говорами по отчуждению имущества ООО «Агрофирма «Гостомля», которые в со­вокупности составляют крупную сделку, т.к. общая сумма сделок равна более 25000000руб., что превышает 100 % балансовую стоимость активов общества и в качестве последствий признания договора недействительным, просил обязать возвратить все имущество, полученное по сделке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен во исполнение легитимного решения общего собрания участников и не противоречит закону и уставу ООО «Агрофирма «Гостомля».

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает правомерным, основанным на материалах дела.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу положений п. 5 ст. 45 и п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

 Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи от 31.12.2004 подписан от имени покупателя директором   ООО  «Агрофирма «Гостомля» Борисовым  А.Н.  Одновременно  Борисов А.Н. являлся директором   второй стороны оспариваемой сделки - ЗАО «Агрофирма «Гостомля». 

Данные обстоятельства судом установлены и подтверждаются материалами дела. Следовательно, вывод суда первой  инстанций об отнесении договора купли-продажи  от 31.12.2004г. к сделке, совершенной с заинтересованностью, является правильным.

В уставе ООО «Агрофирма «Гостомля» (т. 1 л.д. 16-19) указывается на то, что высшим органом Общества является общее собрание участников (п. 4.1). К исключительной компетенции общего собрания в силу вышеуказанных положений закона относится и принятие решений по сделкам с заинтересованностью.

Как следует из материалов дела, 27.09.2004 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Агрофирма «Гостомля».

В материалах дела имеется протокол б/н от 27.09.2004 г. (т. 3 л.д. 32) из которого следует, что на собрании присутствовали участники общества, в совокупности обладающие 83,4 % уставного капитала, т.е. данное собрание являлось правомочным.

По результатам собра­ния принято единогласное решение о даче согласия на заключение ООО «Агрофирма «Гостомля» договоров с ЗАО «Агрофирма «Гостомля», в том числе и договора купли-продажи автомобилей, сельхозтехники и сельхозинвентаря на общую сумму 877374руб. 32 коп.

Таким образом, требования ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. были исполнены ООО «Агрофирма «Гостомля» надлежащим образом.

Следует также отметить, что в материалы дела не представлены доказательства того, что указанное решение общего собрания в установленном законом порядке оспорено или признано недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы от отсутствии в решении собрания участников сведений об одобрении продажи имущества по каждой позиции не может быть принят во внимание, поскольку в решении указаны родовые признаки имущества, что позволяет сделать вывод о принятии решения о продажи именно спорного имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение договора на сумму, меньшую, чем указана в решении общего собрания, не может служить основанием для признания сделки недействительной в силу, того, что сумма не превышает согласованную участниками общества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был ознакомлен с отзывом ООО «Медвенское Агрообъединение» не подтвержден материалами дела. 02.07.2008 г. данный отзыв был приобщен к материалам дела (т. 3 л.д. 28-31). Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (т. 3 л.д. 82), тем самым не воспользовался своими процессуальными правами, закрепленными в ст. 41 АПК РФ.

Более того, сам по себе факт ознакомления/не ознакомления с отзывом не является безусловным основанием к отмене судебного акта, так как данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения по делу.

Также следует отметить, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем было представлено требование, указывающее на то, что отзыв был им получен (т. 3 л.д. 109).

Доводы заявителя жалобы о том, что протоколы решений общих собраний ООО «Агрофирма «Гостомля» не передавались конкурсному управляющему и у него отсутствуют, не относится к существу данного спора.

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Агрофирма «Гостомля» представлен в дело ООО «Медвенское агрообъединение», заявлений о фальсификации данного документа в материалах дела не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Гостомля» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2008 г. по делу № А35-5527/08 С 5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Гостомля» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Гостомля» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                                     В.М. Баркова

                                                                                           Е.В. Маховая