Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2006 по делу n А08-5408/05-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 23 мая 2006 Дело №А08-5408/05-5 г.Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2006 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2006 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Протасова А.И. судей Федорова В.И. Шеина А.Е. при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г. при участии: от Войнова А.Н. – Войнова А.Н., паспорт 14 02 731803 выдан отделением №1 отдела паспортно-визовой службы УВД г.Белгорода 15.06.2002; Волгина В.И., представителя, доверенность о 03.04.3006, паспорт 20 03 292151 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г.Воронежа 11.10.2002; от Киричевой И.Н. – не явились, надлежаще извещены; от ООО «Торговый дом «Пассаж» - не явились, надлежаще извещены; от УФРС по Белгородской области – не явились, надлежаще извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Пассаж» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2006 по делу №А08-5408/05-5 (судья Негина С.М.) УСТАНОВИЛ: Войнов А.Н. и Киричева И.Н. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском о прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, за ООО «Торговый дом «Пассаж» (далее - Общество) права собственности на нежилое помещение площадью 1130,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Белгород, пр.Ватутина, 9а (уточненные требования). Решением суда от 28.02.2006 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, ООО «Торговый дом «Пассаж» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебное заседание Киричева И.Н., ООО «Торговый дом «Пассаж», УФРС по Белгродской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2004 по делу №А08-1966/04-1-4 в иске Войнова А.Н. и Киричевой И.Н. к ООО «ТД Пассаж» о признании сделки по передаче им при выходе из Общества помещения площадью 1130,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Белгород, пр-т Ватутина, 9-а состоявшейся и о признании права собственности на это имущество отказано, встречный иск ООО «Торговый дом «Пассаж» о признании за ним права собственности на указанное имущество, находящееся у Войнова А.Н. и Киричевой И.Н., удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2005 указанное решение оставлено без изменения. 03.05.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области произведена регистрация права собственности вышеназванного недвижимого имущества за ООО «Торговый дом «Пассаж». Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2005 решение суда от 29.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2006 исковые требования Войнова А.Н. и Киричевой И.Н. удовлетворены. За Войновым А.Н. и Киричевой И.Н. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое помещение общей площадью 1130,9 кв.м, кадастровый номер 31:16:00:00:1443/1/23:1003/А, расположенное по адресу: г.Белгород, пр-т Ватутина, 9-а. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Войнова А.Н и Киричевой И.Н. в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим. Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. В силу ст. 94 ГК РФ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена обязанность общества выплатить участнику при его выходе из общества действительную стоимость его доли, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом, обжалованию подлежит зарегистрированное право, а не запись о регистрации. Государственная регистрация не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, которые не обжалуются в соответствии со 13 ГК РФ. Исходя из смысла указанных норм следует, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права собственности к тому лицу, с которым имеется спор по поводу принадлежности недвижимого имущества, а также путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права. В соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или утрате имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принимая во внимание, что решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 11.11.2002, и решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2006 по делу №А08-1966/04-1-4-3 за истцами признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Белгород, пр-т Ватутина, 9-а, суд правомерно пришел к выводу о необходимости прекратить зарегистрированное, на основании отмененного решения суда, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, право собственности ООО «Торговый дом «Пассаж» на указанное нежилое помещение. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2006 по делу №А08-5408/05-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Пассаж» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. Председательствующий судья А.И. Протасов Судьи В.И.Федоров А.Е.Шеин Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 по делу n А64-7877/05-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|