Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А14-2690-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

23.10.2008г.                                                                         дело № А14-2690-2008

г.Воронеж                                                                                                        114/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.10.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Безбородова Е.А.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

Потихониной Ж.Н.,                                                                                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж: Иноземцева Ю.В. - главный специалист отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности, удостоверение АВ № 513 выдано 08.07.2008г.,

от ВРООИ «Импульс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Берга О.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2008 года по делу № А14-2690-2008/114/13  (судья Шулепова Л.В.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж, при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Берга О.В., о взыскании 999 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее - ВРООИ «Импульс», истец)  обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о взыскании части штрафа по договору купли-продажи от 17.11.2005г. №А-40-05 в размере 999 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - ИП Берг О.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность, а также на нарушение судом норм материального права, ВРООИ «Импульс» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ВРООИ «Импульс», ИП Берга О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи №А-40-05 от 17.11.2005г. (далее - договор), заключенным между ответчиком и истцом, последний является покупателем нежилого встроенного помещения II в литере п/А, площадью 94,7 кв.м., стоимостью 1 450 000 руб., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, 25.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2008г. по делу №А14-29108-2005/942-30, вступившим в законную силу, были определены условия договора (л.д.33-37).

Так, в силу пункта 2.1 договора «Продавец» обязуется предоставить «Покупателю» в течение 3 дней (исключая нерабочие дни) после полного расчета по выкупаемому помещению (в том числе после погашения пени за допущенную задержку платежей) справку об оплате, заявление о регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, свидетельство о государственной регистрации права собственности, технический паспорт БТИ, составленный в установленном порядке и соответствующий требованиям, предъявляемым законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае нарушения «Продавцом» установленного в п.2.1 срока, он уплачивает «Покупателю» штраф в размере 0,02 процента от цены помещения за каждый день просрочки.

Во исполнение договора ИП Берг О.В. по платежному поручению №526 от 26.10.2007г. перечислил ответчику сумму оплаты за приобретенное помещение (л.д.12).

В письме №09-04/5083 от 01.11.2007г. ответчик подтвердил получение оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения по ул.Плехановская, 25, и просил ИП Берга О.В. явиться в Комитет по управлению имуществом г.Воронежа для получения документов в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи (л.д.38).

ИП Берг О.В., в свою очередь, направил в адрес  Комитета по управлению имуществом письмо от 12.11.2007г. с просьбой направить указанные в п.2.1 договора купли-продажи документы в его адрес.

Письмом №09-04/6118 от 26.11.2007г. Комитет по управлению имуществом повторно пригласил ИП Берга О.В. для получения документов (л.д.41).

Однако ИП Берг О.В. в письме от 28.12.2007г. в очередной раз потребовал от ответчика передачи ему необходимых документов.

Письмом №09-04/62 от 02.01.2008г. Комитет по управлению имуществом сообщил ИП Бергу О.В. о том, что документы являются оригиналами и выдаются под роспись в журнале выдачи и вновь пригласил прийти для получения  документов (л.д.39).

Ссылаясь на то, что ответчик не передал документы перечисленные в пункте 2.1 договора купли-продажи, ВРООИ «Импульс» на основании договора уступки права требования №19/5/1 от 10.04.2008г. обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из условий договора купли-продажи №А-40-05 от 17.11.2005г.  (п.2.1) «Продавец» обязуется предоставить «Покупателю» в течение 3 дней (исключая нерабочие дни) после полного расчета по выкупаемому помещению (в том числе после погашения пени за допущенную задержку платежей) справку об оплате, заявление о регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, свидетельство о государственной регистрации права собственности, технический паспорт БТИ, составленный в установленном порядке и соответствующий требованиям, предъявляемым законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, договором купли-продажи установлен срок предоставления документов.

Вместе с тем, в договоре не определено каким конкретно способом и в каком именно месте должны быть переданы документы.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно предлагал ИП Бергу О.В. явиться в Комитет по управлению имуществом г.Воронежа для получения документов, ссылаясь на то, что документы являются оригиналами и выдаются под роспись в журнале выдачи, то есть ответчик готов был предоставить покупателю все необходимые документы.

Истец, в свою очередь, не представил суду доказательства того, что покупатель не мог обеспечить личную явку для получения необходимых документов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств уклонения ответчика от исполнения установленной договором обязанности по предоставлению документов истцом также не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от направления спорных документов по почте и предложение явиться за ними лично не может расцениваться как неправомерное уклонение от передачи документов  и служить основанием для применения положений п. 3.1 договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика части штрафа в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи в размере 999 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, несостоятелен, как следует из обжалуемого решения нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не выполнил свою обязанность, по передаче документов не направив документы покупателю почтовой связью, о том, что ответчик нарушил срок исполнения  обязательства, являются несостоятельными, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2008 года по делу № А14-2690-2008/114/13  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья           Е.А. Безбородов    

Судьи                            Е.В. Маховая

Ж.Н. Потихонина

Кроме того, письмом от 11.08.2008г. №09/1296МИ Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж направленного в адрес начальника юридического управления Сидяйкина Т.В. сообщило о том, что в ноябре 2007 года Бергу О.В. был передан полный пакет документов по нежилому помещению, расположенному по ул. Плехановская, 25, и что акт приема-передачи до настоящего времени Бергом О.В. не подписан.

EMBED Word.Picture.8