Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А64-5205/06-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2008 года                                                        Дело № А64-5205/06-13

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор»: Мордасов М.Ю. – юрисконсульт юридического отдела по доверенности № 20юр-4430 от 26.12.2007, паспорт серия 68 02 № 721973 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 30.10.2002; Тимошенко Ю.С. – главный бухгалтер по доверенности № 20-юр-29 от 11.01.2008, паспорт серия 68 03 № 852495 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 18.02.2003;

от Инспекции ФНС России по г. Тамбову:  Бич В.С. – заместитель начальник юридического отдела по доверенности № 05-24/14 от 30.09.2008, удостоверение УР № 443141 действительно до 31.12.2009.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2008 по делу №А64-5205/06-13 (судья Л.И.Пряхина) по заявлению открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» к ИФНС России по г. Тамбову о признании недействительным требования,

       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор» (далее – ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании недействительным требования от 14.08.06г. №70293 об уплате налога.

Производство по делу приостанавливалось определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2006 г.

После возобновления производства по делу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2008 г. Общество заявленные требования поддержало в части пени по НДС в сумме 11 296,15 руб., пени по земельному налогу в сумме 4282,48 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.08 г. признано недействительным требование от 14.08.06г. №70293 об уплате пени в части 11 296,15 руб. (пени по НДС) и 4282,48 руб. (пени по земельному налогу).

В остальной части на основании п.4 ст.150 АПК РФ производство по делу прекращено.

ИФНС России по г. Тамбову не согласилось с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что требование об уплате налога, сбора, пени полностью соответствует требования ст. 69, 70 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ), а также форме требования, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.06г. № САЭ–3–19/852@; считает, что требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика; указывает, что на момент выставления оспариваемого требования задолженность, на которую начислялась пеня, имела место.

Исходя из содержания  апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2008г. оспаривается Инспекцией  в части удовлетворенных требований Общества.

ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

           При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества выставлено требование №70293 об уплате пеней по состоянию на 14.08.06 г. на общую сумму пени 16 954,67 руб.

Указанным требованием Обществу предложено уплатить:

- пени по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде процентов по государственным и муниципальным бумагам, в сумме 1,37 руб.

- пени по НДС в сумме 11 296,15 руб.

- пени по земельному налогу в сумме 4282,48 руб.

- пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 0,79 руб.

- пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 1373,88 руб.

ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» не согласившись в вынесенным Инспекцией требованием №70293 об уплате пеней по состоянию на 14.08.06 г., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах.  Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п.1 ст.72 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 г. № 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 постановления).

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко проверить обоснованность начисления суммы недоимки по конкретным налогам и соответствующих пеней.

Исходя из вышеизложенного, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени и штрафа или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 г. № 79).

Как следует из материалов дела, требование №70293 по состоянию на 14.08.06 г. не соответствует статье 69 НК РФ, т.к. не содержит сведений, позволяющих Обществу проверить обоснованность начисления пеней по указанным налогам, а именно показатели недоимки, на которую начислены пени,  сроки уплаты налогов, на которые начислены пени, а также расчет пеней с указанием даты, с которой они начинают рассчитываться, отсутствуют, тогда, как требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки; ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая в период ее начисления.

Следовательно, указанное требование не позволяет налогоплательщику при его получении определить обоснованность начисления спорных сумм пеней, а также проверить обоснованность и правильность расчета пени.

Представленные Инспекцией в суд первой инстанции пояснения по пени и расчеты по начисленной пени не могут свидетельствовать о соблюдении Инспекцией требований ст. 69,70 НК РФ. Более того, как установлено судом первой инстанции, представленные Инспекцией расчеты, содержат противоречивые данные. Так, согласно пояснениям Инспекции, представленным суду первой инстанции, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11296, 15 руб.начислены на сумму НДС, исчисленной по налоговой декларации Общества за март 2005 г. Однако, как установлено судом первой инстанции исходя из представленных Инспекцией данных карточки расчетов с бюджетом, данная задолженность погашена 13.05.2005 г. Также пени по земельному налогу в размере 4282, 48 руб., согласно пояснениям Инспекции, начислены на недоимку в сумме 49706 руб. по решению № 24 от 31.03.2005 г. и на недоимку в сумме 136555 руб., которая образовалась по расчету Общества за 2005 г. При этом, в спорном требовании отсутствует ссылка на решение Инспекции № 24.

Проанализировав представленные Инспекцией доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что в данном случае ненадлежащее оформление требования свидетельствует о его несоответствии законодательству о налогах и сборах, поскольку все перечисленные недостатки в оформлении требования не позволяют проверить правильность расчета размера сумм пеней и, соответственно, являются существенными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что сами по себе данные карточки расчетов с бюджетом Общества не могут считаться достаточными доказательствами наличия у Общества неисполненных обязанностей по спорным налогам с учетом того, что Общество возражало против указанной в требовании суммы пени. Инспекцией в нарушение требований ст.ст.65, 200 АПК РФ не представлено обоснованных расчетов  спорной суммы пени, а также документов, подтверждающих наличие у Общества соответствующей задолженности, на которую были начислены спорные суммы пени.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование ИФНС России по г. Тамбову №70293 по состоянию на 14.08.06 г.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что направленное требование соответствует утвержденной форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службой от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при выставлении вышеуказанного требования Инспекцией не были соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемые к оформлению требований. При этом нарушение указанных требований является существенным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено также, что часть суммы пени, исходя из периода ее начисления ( по НДС с 21.04.2005 г. по 18.05.2006 г., по земельному налогу с 01.04.2005 г. по 30.11.2005 г. ) и   даты требования - 14.08.2006 г., включена в указанное требование за пределами пресекательных сроков, установленных ст.ст. 46, 47, 70 НК РФ на принудительное взыскание. При этом судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума от 13.05.08г. № 16933/07.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции, содержащие расчеты спорной суммы пеней по налогу на добавленную стоимость и земельному налогу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование указанных расчетов Инспекцией не представлено ни деклараций Общества, ни решений о возмещении, зачете, ни документов об оплате сумм налога. То есть не представлено достаточных доказательств соответствующих доводов Инспекции. Кроме того, Инспекцией не приведено каких-либо уважительных причин, по которым данный расчет не мог быть представлен суду первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции учтены также положения статьи 9 АПК РФ, в соответствии с которыми каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается прав заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предлагалось Инспекции представить доказательства и обоснованные возражения на доводы Общества, однако надлежащих и достаточных доказательств законности спорного требования Инспекцией не представлено