Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А36-588/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2008 года                                                    Дело № А36-588/2006

г.Воронеж                                                                                                      

        Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2008 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено   23 октября 2008 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                       Поротикова А.И.,

                                                                                                  Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

        при участии:

от ООО «Текстильторг»: Кузьминой К.Д., директора, приказ № 31 от 11.12.2003 г.

от Барбашиной В. И.: представитель не явился, надлежаще извещён.

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барбашиной Валентины Ивановны, г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2008 г. по делу № А36-588/2006 (судья Богатов В.И.) по иску Барбашиной Валентины Ивановны, г. Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью «Текстильторг», г. Липецк, о взыскании стоимости доли в размере 90 034 рубля и процентов в сумме 691 670 рублей,       

УСТАНОВИЛ:

Барбашина Валентина Ивановна (далее – истец, Барбашина В.И.), г.Липецк, обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Текстильторг» (далее – ответчик, ООО «Текстильторг»), г.Липецк, о взыскании стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в связи с ее выходом из состава участников общества 28.05.1997 г. в размере 90 034 296 руб.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования и просил взыскать долю учредителя при выходе из состава учредителей общества в размере 90 034 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 691 670 рублей. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15 августа 2008 г. в удовлетворении исковых требований Барбашиной В.И. было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Барбашина Валентина Ивановна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2008 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Барбашина В.И. не явилась, через канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Представитель ООО «Текстильторг» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца Барбашиной В.И. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.1992 г. Постановлением главы администрации Правобережного района г. Липецка № 970 было зарегистрировано ТОО «Ростекстиль», в дальнейшем - ТОО «Текстильторг».

Барбашина В.И. являлась участником ТОО «Текстильторг» с долей в уставном капитале 2 %.

Заявлением от 28.05.1997 г. Барбашина В.И. уведомила ТОО «Текстильторг» о выходе из состава участников общества.

ТОО «Текстильторг» в соответствии с уставом общества 09.09.1999 г. и 10.09.1999 г. выплатило Барбашиной В.И. стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале по состоянию на 01.07.1997 г. в сумме 17 377,16 руб. и 36 руб. соответственно.

Считая, что действительная стоимость доли, причитающаяся Барашиной В.И. значительно выше тех сумм, которые ей были выплачены, последняя обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 4.9 Устава общества при выходе учредителя из общества ему выплачивается стоимость части имущества общества на момент его выхода из общества, пропорциональная его доле в уставном капитале. Выплата производится после утверждения отчета за год, в котором он вышел из общества.

Ответчик выплатил Барбашиной В.И. стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале общества за вычетом подоходного налога.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать, что стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале общества была выплачена не в полном объеме, и истец должен предпринять предусмотренные процессуальным законодательством действия, направленные на подтверждение этого обстоятельства, в том числе обеспечить возможность проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы в целях выявления объективных выводов о достоверности данных бухгалтерского баланса общества, на основании которого необходимо производить определение действительной стоимости доли истца.

По настоящему спору суд первой инстанции по ходатайству Барбашиной В.И. назначил судебную бухгалтерскую экспертизу по определению действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Текстильторг», принадлежащей Барбашиной В.И. на момент ее выхода из общества (определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2006 г., т.2 л.д.71-72). Обязанность по оплате стоимости экспертизы была возложена на истца и ответчика по 15 000 рублей на каждого. Барабашина В.И. отказалась оплачивать стоимость указанной экспертизы, в связи с чем расходы за проведение указанной экспертизы оплатило ООО «Текстильторг».

Поскольку назначенная эксперта в полном объеме не смогла ответить на поставленные перед экспертами вопросы, определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2007 г. по ходатайству истца была назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза.

Указанным определением на стороны возложена обязанность по оплате стоимости экспертизы в размере 106 200 руб. в срок до 15.01.2008 г. через депозитный счет арбитражного суда

Поскольку денежные средства от сторон на депозит арбитражного суда не поступили, то определением от 12.08.2008 г. в соответствии со статьей 108 АПК РФ арбитражный суд области отказал Барбашиной В.И. в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 28.07.2008 г. истцу было предложено представить иные доказательства в подтверждение ее доводов, изложенных в исковом заявлении. Таких доказательств Барбашиной В.И. представлено не было.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что, отказываясь от оплаты стоимости судебной экспертизы, истец тем самым отказался от представления в суд доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не представил в материалы дела  доказательств, достоверно свидетельствующих о правомерности заявленной ко взысканию суммы, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Довод Барбашиной В.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на нее оплату половины стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Таким образом, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, у суда не имелось оснований для возложения расходов по ее проведению только на ответчика.

Довод Барбашиной В.И. о том, что ею не заявлялись ходатайства по поводу проведения повторной экспертизы, апелляционной инстанцией отклоняется, как неподтвержденный материалами дела (протокол судебного заседания 04.12.-10.12.2007 г. и определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2007 г., т.3 л.д.78-83).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены или изменения судебного акта, поскольку уже исследовались судом первой инстанции и были правомерно отклонены им как необоснованные.

Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, и основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2008 года по делу № А36-588/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барбашиной Валентины Ивановны, г. Липецк, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                         В.И. Федоров