Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А64-1513/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2008 года                                            Дело № А64-1513/06-12

г.Воронеж                                                                                              

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                Суховой И.Б.,

                                                                                   Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ИП Акопян В.С. – Руненко М.Б., представителя, по доверенности № 68 АА 457687 от 30.07.2007 года;

от УФССП по Тамбовской области – Мжельского А.В., ведущего специалиста – эксперта юридического отдела, по доверенности № 1 от 09.01.2008 года;

от СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», ООО «Эталон», Управления Пенсионного фонда РФ в Мучкапском районе Тамбовской области, Мучкапского районного отдела УФССП по Тамбовской области, ООО «Мучкапский дорожник»  представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании иск предпринимателя Акопян В.С., р.п.Мучкап Тамбовской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мучкапский дорожник», Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Мучкапском районе Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Мучкапскому районному отделу УФССП по Тамбовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Специализированное государственное учреждение  при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» Воронежское региональное отделение, о признании незаконным наложения ареста, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Акопян Варсик Суриковна, р.п.Мучкап Тамбовской области, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мучкапский дорожник», Управлению Пенсионного фонда РФ в Мучкапском районе Тамбовской области, Управлению Пенсионного фонда РФ в Мучкапском районе Тамбовской области, Мучкапскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов  по Тамбовской области, с учётом уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании  недействительным договора купли-продажи асфальтобетонного завода ДС-158,  расположенного по адресу: Тамбовская область, р.п.Мучкап, ул.Строителей от 28.02.2006 года, заключённый между ТФ ООО «Эталон» и ООО «Мучкапский дорожник» и применить последствия недействительности сделки, обязав вернуть вышеуказанное имущество собственнику.

Решением суда от 31.01.2008 года требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, 04 апреля 2001г. между Акопян Варсик Суриковной и Обществом с ограниченной ответственностью «Мучкапская дорожно-строительная передвижная мехколонна» на основании решения общего собрания членов ООО «Мучкапский ДСПМК» от 02.04.2001года заключен договор купли - продажи асфальтобетонного завода ДС-158 с оборудованием, 1992 года ввода в эксплуатацию общей площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, р.п. Мучкап, ул. Строителей. Факт передачи истцу асфальто­бетонного завода ДС - 158 с оборудованием подтверждается актом приёма - передачи от 04.04.2001г.

01 октября 2001 года и 01 октября 2004 года между Акопян В.С. и ООО «Мучкапский Дорстрой» были подписаны договоры безвозмездного пользования, в соответствии с которыми асфальтобетонный завод ДС-158 с оборудованием был передан во временное пользование с обязательством уплаты налога на данное имущество.

05 июля 2005 года по акту приема-передачи, в связи с истечением срока действия договора безвозмездного пользования, асфальтобетонный завод ДС-158 с оборудованием был возвращен предпринимателю Акопян В.С.

На основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2005 года по делу №А64-262/05-23 судебным приставом-исполнителем Мучкапского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Поповой Н.С. 16.08.2005 года в обеспечение взыскания с должника - ООО «Мучкапский Дорстрой» недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование был наложен арест на вышеуказанное имущество.

На основании заявки Мучкапского РО УФССП по Тамбовской области на реализацию арестованного имущества от 14.12.2005 года асфальтобетонный завод был продан.

28 февраля 2006 года между Специализированным Государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» Воронежским региональным отделением в лице общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (Продавец) и ООО «Мучкапский дорожник» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить асфальтобетонный завод ДС-158.

Истец, полагая, что данная сделка является недействительной, обратилась с иском в арбитражный суд. 

Руководствуясь положениями пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2008 года  вынесенное решение отменил, дело принял к производству для рассмотрения по правилам первой инстанции.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено  - Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» Воронежское региональное отделение.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 10.07.2008 года, руководствуясь статьями 159, 184 АПК РФ апелляционный суд удовлетворил ходатайство УФССП по Тамбовской области о назначении судебно-технической экспертизы документов, производство по делу было приостановлено.

18.09.2008 года определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ  было принято заявление представителя ИП Акопян В.С. об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата собственнику спорного имущества.

Представитель истца поддержал исковые требования с учётом уточнения.

Представитель УФССП по Тамбовской области возражал против иска, просил суд отказать истцу в удовлетворении  его требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», ООО «Эталон», Управления Пенсионного фонда РФ в Мучкапском районе Тамбовской области, Мучкапского районного отдела УФССП по Тамбовской области, ООО «Мучкапский дорожник» не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учётом доводов иска, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает иск  предпринимателя Акопян Варсик Суриковны подлежащим удовлетворению.

В силу правила пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент возникновения спорных отношений, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 названного Закона при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных Федеральным законом (п. 2 ст. 54 ФЗ«Об исполнительном производстве»).

По смыслу названных норм Закона взыскание обращается на имущество, принадлежащее именно должнику. Между тем, из материалов дела следует, что должник – ООО «Мучкапский Дорстрой» на момент ареста и последующей реализации не обладал вещным правом на асфальтобетонный завод ДС-158.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.

Право собственности истца на реализованное по оспариваемой сделке имущество основывается на договоре купли-продажи от 02.04.2001 г., и возникло в момент передачи асфальтобетонного завода ДС-158, состоявшейся 04.04.2001 г., что подтверждено представленным в дело актом приема-передачи.

Доводы ответчика о недостоверности представленных истцом экземпляров сделок, подтверждающих его права на проданное имущество, не нашел подтверждения в ходе проведенного экспертного исследования. Заключением эксперта №3304/2-3, №3305/2-3 от 15.09.2008 г. подтверждена невозможность установить время выполнения указанных документов. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что подлинник договора купли-продажи асфальтобетонного завода №ДС-158 от 04.04.2001 был изготовлен позднее поименованной в нем даты. 

Сведений о фактах, указывающих на утрату возникшего у истца права собственности на спорное имущество и переходе такого права должнику – ООО «Мучкапский Дорстрой», материалы дела не содержат.

Поскольку продаваемая вещь на момент ее реализации в порядке исполнительного производства не принадлежала должнику - ООО «Мучкапский Дорстрой», оспариваемый договор купли-продажи от 28.02.2006 года  между  Специализированным  Государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» Воронежским региональным отделением  и Обществом с ограниченной ответственностью «Мучкапский дорожник» противоречит закону.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом, в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым удовлетворить требование истца о признании недействительным договора купли-продажи от 28.02.2006 г.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы заявителя жалобы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, п.2 ст.269, п.6 ч.4 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи асфальтобетонного завода ДС-158, 1992 года ввода в эксплуатацию, заключенный 28.02.2006 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Мучкапский дорожник» (покупатель) и Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» Воронежским региональным отделением в лице общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (продавец).

Производство по делу в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате  асфальтобетонного завода ДС-158, 1992 года ввода в эксплуатацию, Акопян Варсик Суриковне, прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Акопян Варсик Суриковны, проживающей по адресу: Тамбовская область, р.п.Мучкап, ул.Комсомольская, д.20, в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области 1000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

       Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

   Председательствующий судья                                    А.И. Поротиков

   Судьи                                                                             И.Б. Сухова

                                                                                           В.И. Фёдоров