Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А14-12964-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.10.2008г.                                                                         дело №А14-12964-2007

г. Воронеж                                                                                                       51/33б     

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Рагузина Т.В., специалист 1 категории юридического отдела, доверенность №б/н от 20.08.2008г., Субботина Л.П., главный государственный налоговый инспектор, доверенность № б/н от 25.01.2008г., Титова Г.Н., главный государственный налоговый инспектор, доверенность №б/н от 18.12.2007г., Фонова И.В., начальник отдела, доверенность №б/н от 25.01.2008г.,

от ООО «УГМК Рудгормаш-Воронеж»: Текутьева Ж.И., адвокат, доверенность № 31/1-16 от 14.03.2008г.,

от ОАО «Рудгормаш»: представитель не явился, извещен надлежаще,

представитель участников должника не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2008 года по делу №А14-12964-2007/51/33б (судья Сидорова О.И.) по заявлению ООО «УГМК Рудгормаш-Воронеж» об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов ОАО «Рудгормаш»,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007г. в отношении ОАО «Рудгормаш» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Кутлин Ю.П.

14.05.2008г. ОАО «Рудгормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонянкин А.И.

ООО «УГМК Рудгормаш-Воронеж» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в размере 1 231 740 руб. 50 коп. по договору №016 от 15.02.2005г. и включении его в реестр требований кредиторов ОАО «Рудгормаш».

Определением арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2008 года суд первой инстанции установил требование ООО «УГМК Рудгормаш-Воронеж» к ОАО «Рудгормаш» в размере 1 027 070 руб. 78 коп. основного долга и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Рудгормаш», производство по рассмотрению требования в остальной части прекратил.

Не согласившись с данным определением в части включения в реестр требований кредиторов ОАО «Рудгормаш» основного долга в размере 1027 070 руб. 78 коп., ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в этой части отменить.

В судебном заседании представители ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представитель ООО «УГМК Рудгормаш-Воронеж» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Рудгормаш» и представитель участников должника в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного определяются на дату открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 15.02.2005г. между ОАО «Рудгормаш» (покупатель) и ЗАО «Металлоптторг» (поставщик) заключен договор №016 на поставку металлопродукции, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (л.д.16).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им товары, для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции, поставщик свои обязательства по договору исполнил, поставив должнику по товарным накладным указанную в договоре продукцию. Должник свои обязательства по договору исполнил частично.

Задолженность по договору составила 1 231 740 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.02.2008г. (л.д.15).

По договору цессии №5 от 23.05.2008г. право требования по договору №016 от 15.02.2005г. в размере 1 231 740 руб. 50 коп. ЗАО «Металлоптторг» уступил ООО «УГМК Рудгормаш-Воронеж».

Согласно с ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Уступка заявителю права требования по договору подтверждена представленными доказательствами.

В силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Обоснован вывод суда первой инстанции, что из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства, под которым понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанная позиция соответствует Постановлению Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №9658/07.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ОАО «Рудгормаш» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 02.11.2007г.

Согласно п.2.2 договора №016 от 15.02.2005г. поставляемая продукция должна быть оплачена покупателем на день ее получения на складе поставщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность за продукцию, переданную по товарным накладным №2823 от 11.12.2007г., №2740 от 30.11.2007г., №2799 от 06.12.2007г., №2844 от 13.12.2007г., №№2616 от 14.11.2007г., №2626 от 15.11.2007г., №105 от 23.01.2008г., №22 от 11.01.2008г. является текущей и установлению в реестр требований кредиторов не подлежит.

С учетом частичного погашения задолженности по названным товарным накладным (акт сверки расчетов по состоянию на 01.02.2008г. – л.д.15), размер текущей задолженности составил 204 669 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная задолженность включению в реестр требований кредиторов не подлежит и в соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по рассмотрению данного требования подлежит прекращению.

Задолженность в размере 1 027 070 руб. 78 коп. (1 231 740,50 (общая задолженность) - 204 669 руб. 72 коп. (текущая задолженность)) правомерно включена в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Рудгормаш», в соответствии со статьями 2,4,100,134,137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что текущая задолженность по товарным накладным №2823 от 11.12.2007г., №2740 от 30.11.2007г., №2799 от 06.12.2007г., №2844 от 13.12.2007г., №№2616 от 14.11.2007г., №2626 от 15.11.2007г., №105 от 23.01.2008г., №22 от 11.01.2008г. составляет 860 055 руб. 20 коп., несостоятелен, так сделан без учета частичного погашения задолженности по указанным накладным (акт сверки расчетов по состоянию на 01.02.2008г. - л.д.15).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2008 года по делу №А14-12964-2007/51/33б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Е.В. Маховая