Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А08-404/08-27. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября  2008 года                                Дело № А08-404/08-27

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

                                                                                     Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ковальцовой А.С.: не явились, надлежаще уведомлена;

от индивидуального предпринимателя Золотаревой Т.П.: не явились, надлежаще уведомлена;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области: не явились, надлежаще уведомлено;

от администрации Борисовского района Белгородской области: не явились, надлежаще уведомлена

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Золотаревой Т.П. к индивидуальному предпринимателю Ковальцовой А.С. о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Золотарева Татьяна Петровна (далее – ИП Золотарева Т.П.) обратилась в Арбитражный суд  Белгородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковальцовой Алевтины Сергеевны (далее – ИП Ковальцова А.С.) судебных расходов в сумме 10000 рублей, произведенных заявителем в связи с привлечением его к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2008 года заявленное требование было удовлетворено частично, с ИП Ковальцовой А.С. взыскано 5000 рублей.

ИП Ковальцова А.С., считая, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2008 года вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2008 года отменено и дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде ИП Золотарева Т.П. заявленное требование поддержала в полном объеме, просила взыскать с ИП Ковальцовой А.С. реально понесенные судебные издержки в сумме 10000 рублей.

ИП Ковальцова А.С. требования ИП Золотаревой Т.П. не признала, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По ее мнению, ИП Золотарева Т.П. и ее представитель не занимали активную роль в рассмотрении дела, не представили доказательств выполнения услуг именно работниками ООО «Белгородский правовой центра «Бизнес и право», являющегося исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2008 года №_02-08_, и в материалах дела отсутствует акт приемки оказанных услуг, являющийся доказательством надлежащего выполнения представителем своих обязанностей по договору.

Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области и администрация Борисовского района Белгородской области отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ИП Золотарева Т.П. и ИП Ковальцова А.С. заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что заявление ИП Золотаревой Т.П. к ИП Ковальцовой А.С. о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов  дела, ИП Золотарева Т.П. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по делу № А08-404/08-27 по заявлению ИП Ковальцовой А.С. к администрации Борисовского района Белгородской области (далее – Администрация) об оспаривании распоряжения главы администрации местного самоуправления Борисовского района Белгородской области от 22.03.2005 года №220-р «О предоставлении земельного участка в собственность для предпринимательской деятельности (эксплуатация магазина) Золотаревой Т.П.».

10.02.2008 года ООО «Белгородский правовой центра «Бизнес и право» (исполнитель) и ИП Золотарева Т.П. (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг №_02-08_ (далее – договор №_02-08_), согласно которому исполнитель должен совершить от имени заказчика юридические и фактические действия по представлению интересов в рамках подготовки и ведения дела по заявлению ИП Ковальцовой А.С. к администрации Борисовского района об оспаривании ненормативного акта, включая проведение правовой экспертизы документов, касающихся взаимоотношений сторон в рамках спорных правоотношений, подготовку отзыва, подготовку ходатайства, участие в деле в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции, подготовку всех необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, соглашений, отзывов, жалоб и др.). Пунктом 5.1 договора установлена стоимость услуг в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4. договора на оказание юридических услуг по окончании его исполнения стороны должны подписать акт приемки оказанных услуг в двух экземплярах. При этом заказчик вправе отказаться от подписания акта, направив исполнителю мотивированный отказ. Услуги по договору считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

03.03.2008 года представитель ИП Золотаревой Т.П. Королев С.В. направил в суд заявление о взыскании судебных расходов, представив в подтверждение произведенных судебных издержек кассовый чек от 21.02.2008 года на сумму 10000 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру №5 от 21.02.2008 года об оплате услуг по договору в размере той же суммы.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2008 года ИП Ковальцовой А.С. было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления. Вопрос о распределении расходов при принятии решения судом первой инстанции разрешен не был.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате услуг Исполнителя носит встречный характер, то есть обусловлено исполнением своих обязательств последним.

Условиями договора №_02-08_, содержащимися в пункте 5.4., момент исполнения обязательства исполнителя по оказанию услуг определен моментом подписания акта приемки оказанных услуг.

В материалы дела акт приемки услуг не представлен. Следовательно, обязательство исполнителя по оказанию услуг нельзя считать выполненным.

При этом апелляционный суд учитывает, что пунктом 6.2 договора исполнитель наделен правом расторгнуть договор, уведомив другую сторону в письменной форме не менее чем за 2 недели и вернув полученные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов.

Постановлением суда от 29.09.2008 года заявителю предлагалось представить документальные доказательства по делу, свидетельствующие об исполнении договора, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Золотарева Т.П. не реализовала свое право на защиту и не представила дополнительные документы.

Заявитель не доказал, совершал ли его представитель какие-либо юридические и фактические действия по представлению интересов ИП Золотаревой Т.П.  в рамках подготовки и ведения дела.

На основании пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг №_02-08_ от 10.02.2008 года ИП Золотарева Т.П. была обязана выдать нотариально удостоверенную доверенность на имя работников ООО «Белгородский правовой центра «Бизнес и право» Королева С.В. и Кулиш Н.Я.

Представленная в материалы дела доверенность без номера была выдана Золотаревой Т.П. на имя Королева С.В. и Кулиш Н.Я. 05.04.2007 года, то есть до заключения указанного договора. Таким образом, на момент письменного уполномочия данных лиц на совершение предусмотренных доверенностью действий договорных отношений между ИП Золотаревой Т.П. и ООО «Белгородский правовой центра «Бизнес и право» не существовало. После заключения договора новая доверенность ИП Золотаревой Т.П. не выдавалась.

Судом также учтено то обстоятельство, что из текста договора не ясно, по какому конкретному делу ООО «Белгородский правовой центра «Бизнес и право» должно было оказать юридические услуги.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя являются несостоятельными, не основанными на законе и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ИП Золотаревой Т.П. к ИП Ковальцовой А.С. о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Золотаревой Т.П. требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   Сергуткина В.А.

Судьи                                                                          Семенюта Е.А.

                                                                                     Шеин А.Е.